Взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционного суда от 18.03.2015 дополнительное решение от 23.07.2014 в части взыскания с ООО «Риэлт-Консалтинг» в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебных расходов отменено. Во взыскании с ООО «Риэлт-Консалтинг» в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходов по госпошлине за подачу заявлений об обеспечении иска в сумме 3 000 руб. отказано. Дополнительное решение от 23.07.2014 в части взыскания с ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебных расходов изменено. С ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы расходы по госпошлине за подачу заявлений об обеспечении иска в размере 6 000 руб. С ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Риэлт-Консалтинг» взыскана госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015 решение от 23.06.2014 изменено. В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Риэлт-Консалтинг» отказано. Исключено из резолютивной части решения от 23.06.2014 указание на взыскание с ООО «Риэлт-Консалтинг», с ЗАО

(далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Уинская 29» (далее – товарищество) о взыскании 452 797 руб. ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, 80 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017, судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы убытки в сумме 407 536 руб., судебные издержки в сумме 112 500 руб., 10 850 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы . Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный

приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года об отказе в истребовании встречного обеспечения по делу № А55-23333/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в истребовании встречного обеспечения по делу не предусмотрено. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года об отказе в истребовании встречного обеспечения по делу № А55-23333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2015 года по делу №А55-19459/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения. Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении решения не предусмотрено. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2015 года по делу №А55-19459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу

обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по изложенным заявителем доводам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в рассрочке исполнения решения арбитражного суда не предусмотрено. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. Председательствующий Л.Ю. Ротко Судьи С.Н. Горбачева И.С. Чижиков

норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. Ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины. В подтверждение уплаты госпошлины предъявил чек-ордер после оглашения резолютивной части постановления. В постановлении суда указано на взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., при этом согласно определению суда от 30.06.2016 исполнительный лист о взыскании госпошлины не подлежит выдаче. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 по делу № А29-5173/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой»

не усматривается оснований для применения указанных истцом мер по обеспечению иска. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного определение об отказе в обеспечении исковых требований следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении исковых требований не предусмотрено. Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А56-76902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со

пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении. Определением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 15 апреля 2021 года ООО «Меркурий» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Меркурий» судом рассмотрена, с общества подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Меркурий» ФИО1 без удовлетворения. Взыскать с ООО «Меркурий» в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 3000 руб. Судья: Д.Б. Санданова

изложенного ФИО1 может быть признан добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем залог этого имущества прекращается. На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска к ФИО1 В удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать еще и потому, что он собственником автомашины в настоящее время не является. В соответствие с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы 150 руб. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 мая 2016 года отменить, принять новое решение: ООО «Коллектор 19» отказать в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Взыскать с ООО «Коллектор 19» в пользу ФИО1 госпошлину 150 руб. Председательствующий Судьи краевого суда

15 коп. путем присуждения имущества в натуре, а именно: автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, 2017 года выпуска, рыночной стоимостью 340200 руб., а также взыскана госпошлина в размере 6526 руб. 20 коп. ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении заявления о взыскании госпошлины в большем размере было отказано. ООО «Русфинанс Банк» обратился в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с заявлением и просил разъяснить апелляционное определение от <данные изъяты> в части отказа во взыскании госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив