Взыскание госпошлины за подачу судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 300 рублей. 21.07.2016 Арбитражный суд Московской области вынес судебный приказ по делу № А41-43848/16 о взыскании с ответчика задолженности в размере 120 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей. Между тем, в связи с представлением ИП ФИО2 возражений, 12.08.2016 Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 12.08.2016 по делу № А41-43848/16 об отмене судебного приказа. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании. Таким образом, поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа, а также зачет при подаче искового заявления, применительно к ст. 15 ГК РФ истец понес соответствующие убытки на сумму уплаченной госпошлины, в связи с чем, расходы по уплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат взысканию с ответчика. С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с удовлетворением иска, расходы

А32-38707/2020 24 марта 2021 года Резолютивная часть решения суда объявлена 22.03.2021. Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 24.03.2021. Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1, ст. Должанская Краснодарский край к ИП ФИО2, г. Красноярск о взыскании задолженности в размере 250 069,68 рубля, неустойки в размере 3 491,25 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 001 рубль, расходов по оплате госпошлины за применение обеспечительных мер в размере 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины за подачу заявления на выдачу судебного приказа в размере 4 001 рубль При участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1, ст. Должанская Краснодарский край (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2, г. Красноярск (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере

размере 3 985 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит возмещения с ответчика в полном объеме». Исходя из изложенных возражений истца, суд установил, что истец не оспаривает поступление денежных средств от ответчика, однако, исковое заявление в части взыскания долга не уточняет, при этом указывает только на необходимость взыскания расходов на госпошлину. В то же время, истцом при подаче иска были также заявлены требования о взыскании 5904руб.78коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 03.07.18 по 15.04.19, расходов по уплате госпошлины при подаче заявления на выдачу судебного приказа в сумме 1992руб. Таким образом , истцу надлежало уточнить исковые требования, указав, поддерживает ли он, с учетом произведенных ответчиком оплат, ранее заявленные требования, в том числе по сумме долга, процентам и расходам по госпошлине по судебному приказу. На основании изложенного , суд счел необходимым определением от 03.07.19 перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства . В настоящее заседание от истца поступило

не возмещенные агенту посредством принудительного взыскания с потребителя - должника только в связи с невозможностью взыскания. Таким образом, для возникновения обязанности принципала возместить расходы на уплату госпошлины необходимо установить, что такие расходы не могут быть возмещены агенту в связи с невозможностью взыскания, а также представить документы, подтверждающие прекращение, либо окончание исполнительного производства и факт несения соответствующих расходов. К заявлению, направленному ранее в адрес ответчика все необходимые документы были представлены. Иных условий возмещения договоры не содержат. Представитель ответчика иск не признала, указав на то, что в соответствии с п.2.1.12. Агент обязан обеспечить формирование, ведение, актуализацию, хранение базы данных Потребителей, в том числе информации о произведенных начислениях (в том числе пени), перерасчетах, оплатах, размере задолженности Потребителей, а также информации о размере уплаченной государственной пошлины и иных судебных расходов за подачу в суд заявлений о выдаче судебного приказа и/или искового заявления о взыскании с Потребителей задолженности по оплате жилищных услуг. Согласно п.п. 2.4.11.

<дата изъята> в соответствие с которым Агент обязан по поручению Истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов\соглашением об использовании карты. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа по взысканию образовавшейся задолженности, в чем ему было отказано, но истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании госпошлины за подачу судебного приказа не имеется, так как излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <№ изъят> от <дата изъята> в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Ответчик

<данные изъяты> в соответствие с которым Агент обязан по поручению Истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов\соглашением об использовании карты. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа по взысканию образовавшейся задолженности, в чем ему было отказано, но истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании госпошлины за подачу судебного приказа не имеется, так как излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <№ изъят> от <дата изъята> в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Ответчик

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче судебного приказа мировому судье государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек, так как судебный приказ отменен, и одновременно просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при предъявлении настоящего иска в суд, а положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскание с ответчика госпошлины возможно только исходя из размера удовлетворенных требований истца, то оснований для взыскания госпошлины за подачу судебного приказа не имеется. При этом истец не лишен права на возврат государственной пошлины в порядке, предусмотренном главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Открытого акционерного общества «...» удовлетворить - расторгнуть кредитный договор на потребительские цели ... от ..., заключенный между Открытым акционерным обществом «...» и ФИО4, с даты вступления решения в законную силу. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «...» (в лице

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче судебного приказа мировому судье государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек, так как судебный приказ отменен, и одновременно просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при предъявлении настоящего иска в суд, а положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскание с ответчика госпошлины возможно только исходя из размера удовлетворенных требований истца, то оснований для взыскания госпошлины за подачу судебного приказа не имеется. При этом истец не лишен права на возврат государственной пошлины в порядке, предусмотренном главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить - расторгнуть кредитный договор на потребительские цели ... от ..., заключенный между Открытым акционерным обществом «...» и ФИО1, с даты вступления решения в законную силу. Взыскать в пользу Открытого акционерного

ответчики не заявили. Учитывая, что истец просит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче судебного приказа мировому судье государственную пошлину в размере руб., так как судебный приказ отменен, и одновременно просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при предъявлении настоящего иска в суд, а положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскание с ответчика госпошлины возможно только исходя из размера удовлетворенных требований истца, то оснований для взыскания госпошлины за подачу судебного приказа не имеется. При этом истец не лишен права на возврат государственной пошлины в порядке, предусмотренном главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить - расторгнуть кредитный договор на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и ФИО2, с даты вступления решения в законную силу. Взыскать в пользу Открытого акционерного