Взыскание государственной пошлины при солидарном взыскании задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в котором просило взыскать солидарно с ООО «Винкорд», ФИО1, ООО «Брют» задолженность по договору кредитной линии в размере 46 657 534,28 руб., обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Восток-Запад», определить способ его реализации и начальную продажную цену, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины. В обоснование иска Банк указал, что между ним и ООО «Винкорд» сложились правоотношения по договору кредитной линии, исполнение обязательств должника по которому обеспечено поручительством ООО «Брют», поручительством ФИО1., а также залогом недвижимости, принадлежащей на праве собственности ООО «Восток- Запад». Банк как кредитор свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, в то время как заемщик допустил нарушение обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов в установленный срок, в связи с чем у истца возникло право требовать солидарного взыскания задолженности с должника и поручителей, а также право на обращение взыскания на заложенное третьим лицом имущество. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 31

задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог товаров в обороте, установлении начальной продажной цены, солидарном взыскании 16 687 руб. 70 коп. государственной пошлины. Другие лица, участвующие в деле: ФИО1, ФИО2, ФИО3. В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 6695 – ФИО4 по доверенности от 09.11.2010; от общества с ограниченной ответственностью «Идеал Фуд» - ФИО1 по доверенности от 12.10.2010; от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 по паспорту. Суд установил: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 6695 (далее - ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал Фуд» (далее - ООО «Идеал Фуд»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о досрочном солидарном взыскании 684 385 руб. 16 коп. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог товаров в обороте (замороженные продукты питания, находящиеся по адресу:

GDP30TK, 2012 г. выпуска; 2) строительные и отделочные материалы в ассортименте; обратить взыскание в пределах взыскиваемой суммы (с учетом государственной пошлины) в пользу ПАО Сбербанк на принадлежащее ФИО2 движимое имущество, являющееся предметом залога: 1) фургон изотермический КАМАЗ 575092, грузовой, 2011 года выпуска; 2) автомобиль легковой, MERCEDES-BENZ VIANO CDI 2.2, 2013 года выпуска. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой суммы и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 1 148 687,86 руб., из которой 1 109 344,27 руб. - основной долг, 29 429,99 руб. - проценты, 8279,83 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга и 1663,77 руб. - за несвоевременное погашение процентов. Определением Заводского районного суда г. Орла от 02.12.2019 гражданские производство № 2-1996/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Химснабсервис», ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и производство № 2-1944/2019 по иску

г.Хабаровска от 05.12.2011 № 2-2079/2011 о взыскании задолженности за тепловую энергию солидарно с ФИО3 48 736 руб. 86 коп.; - заочное решение судебного участка № 11 Индустриального района г.Хабаровска от 30.10.2012 №2-1623-11/2012 о взыскании задолженности за тепловую энергию солидарно с ФИО3 15 678 руб. 12 коп., а также солидарно расходов по уплате государственной пошлины на сумму 627 руб. 12 коп.; - заочное решение судебного участка № 11 Индустриального района г.Хабаровска от 13.12.2013 №2-2607-11/2013 о взыскании задолженности за тепловую энергию солидарно с ФИО3 21 239 руб. 23 коп., а также солидарно расходов по уплате государственной пошлины на сумму 837 руб. 18 коп.; - судебный приказ судебного участка № 11 Индустриального района г.Хабаровска от 30.06.2015 №2-1691-11/2016 о взыскании задолженности за тепловую энергию солидарно с ФИО3 23 686 руб. 91 коп., а также солидарно расходов по уплате государственной пошлины на сумму 910 руб. 61 коп.; - судебный приказ судебного участка № 11 Индустриального

02.10.2014 г. При этом истец указал, что 16000 руб. уплачиваются за требования неимущественного характера (обращение взыскание на заложенное имущество) и 9040 руб. за требование о взыскание задолженности по кредитному договору. За проведение экспертизы Истцом (плательщик ООО «ЮСБ») уплачено 88000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №669 от 24.12.2014 г. В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 88000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлине сумме 25040 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления было заявлено как требование содержащее цену иска (взыскание задолженности с учетом уточнений в 27 424 410 руб. 74 коп), так и требования неимущественного характера (государственная пошлина за одно требование на дату подачи иска составляла

в сумме 2 274 921 руб. 84 коп., о взыскании с ООО «Брик» задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 10.03.2017 по 31.03.2017, в сумме 532 920 руб. 32 коп. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017, определение об исправлении опечаток от 08.12.2017, судья О.А.Сидоренко) с ООО «Брик» в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 532 920 руб. 32 коп. долга, а также 7 000 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ПК «Блок» и ЗАО «Стройактив» солидарно в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 2 274 921 руб. 84 коп. долга, а также 30 038 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.199-206). Ответчик, ЗАО «Стройактив», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части взыскания задолженности с ЗАО «Стройактив» в связи с нарушением норм материального

с ФИО1, ИП главы КФХ ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от <дата> в размере <данные изъяты> коп. истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Так как исковые требования о взыскании задолженности в солидарном порядке ФИО1 и ИП главы КФХ ФИО5 удовлетворены, с них в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в равных долях - по <данные изъяты> коп. Кроме того, с ИП главы КФХ ФИО5 (залогодателя) подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за требование об обращении взыскания на заложенное имущество - в сумме <данные изъяты> руб., а всего расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). При подаче иска о взыскании в солидарном порядке с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП главы КФХ ФИО5 задолженности по договору займа № <данные изъяты> от

до полного исполнения обязательств по договору займа от 22.04.2019 (том2 л.д.242-247,248-249). Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, а также то обстоятельство, что наследником после смерти ФИО1 является ФИО4, коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Фонда в солидарном порядке с наследника ФИО1 и поручителей ФИО7, ФИО5, ФИО6 (прекратила статус индивидуального предпринимателя 08.07.2019) задолженности по договору займа от 24.04.2019 в сумме 322948,83 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляют 6423,48 руб. и подлежат взысканию солидарно с ответчиков. Заявление ответчиков о пропуске Фондом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как с учетом дат заключения договоров займа и договоров поручительства, срока их действия, периодов взыскания задолженности (по договору № с 25.12.2019 по 24.07.2020; по договору № с 29.10.2019 по 27.05.2021; по договору № с 22.12.2019 по 22.04.2022), трехгодичный срок исковой давности не истек. Требования Фонда о признании права собственности на