г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 по делу № А40-102688/2014, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2019, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взысканиииндексации долга за период с 23.10.2012 по 05.08.2016 в размере 3 455 030 руб. и индексации долга за период с 06.08.2018 по 03.10.2018 с ФИО3. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 21.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Определением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, ФИО2 в удовлетворении указанного заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2019 г. с ООО Симос» взысканы в пользу ФИО1. неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля по 24 июля 2019 г. в размере 331 361 руб., компенсация морального вреда4 000 руб. и штраф - 167 680,50 руб. Поскольку решение суда не исполнено, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взысканиииндексации присужденных денежных сумм за период с 25 июля по 3 декабря 2019 г. Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2019 г. заявление удовлетворено частично: произведена индексация денежных средств за период с 25 июля 2019 г. по 31 октября 2019 г., с ответчика взыскано 222,01 руб. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 8 сентября 2020 г., оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г., определение суда
В удовлетворении требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали требования ФИО1 о взысканиииндексации присужденных судебными актами денежных сумм обоснованными, с чем согласился суд округа, изменив судебные акты судов нижестоящих инстанций в части общего размера взысканной суммы индексации, указав, что расчет суммы индексации присужденных денежных сумм в данном случае подлежит исчислению со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Суд округа руководствовался статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 22.06.2023 "По делу о проверке конституционности положений статьи
имеет и распространяется лишь на отношения, возникшие после 22.07.2021. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не принята во внимание неоднократно высказанная Конституционным Судом РФ позиция, согласно которой целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда. При этом с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения прошел незначительный период времени, в связи с чем обесценивания присужденных сумм не произошло, а взыскание индексации приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне предпринимателя. В отзыве на жалобу предприниматель полагал, что поскольку на дату рассмотрения судом заявления упомянутое постановление Конституционного Суда РФ уже было принято, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя; в удовлетворении жалобы просил отказать. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, предприниматель в обоснование заявленного ходатайства сослался на дату фактического исполнения решения суда – 16.05.2019, указав, что за
вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО4 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, в рассматриваемом деле усматривается недобросовестное поведение ООО «ЭВИОН» и ФИО2, выразившееся в злоупотреблении своими правами с целью получения максимальной выгоды с ответчика. Так, заявителем уже получена штрафная неустойка за период до 29.11.2021, соответственно взыскание индексации является повторным взысканием денежных средств за один и тот же период просрочки исполнения судебного акта. Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе от 07.07.2023. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.08.2023, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет. 25.07.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором взыскатель выразил несогласие
поступления исполнительного документа на исполнение также подлежит отклонению. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» регулирует правоприменение положений ст. 183 АПК РФ, п. 1 и 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ, которые регулируют взыскание индексации на присужденные суммы. Судом первой инстанции с 02.12.2023 взыскана неустойку (пени), начисляемая на сумму задолженности и рассчитываемая в соответствии с ч.6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по день фактического исполнения обязательства. Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах
ФИО5, заинтересованных лии Котляр ГЛ., ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебно\ о заседания. Судом постановлено приведенное ныше определение В частной жалобе представитель ФИО4 - ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда в части отказа во взыскании индексации за июль и август 2012 года и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Приводя положения действующего законодательства, находит ошибочным вывод суда о наличии у заявителя права на взыскание индексации со днязаключения договора цессии, то есть с_____ сентября 2012 года. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные законом, для отмены определения суда. На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной аласти,
ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ФИО5; 4) исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от <Дата>, выданного Центральным районным судом г.Читы по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ФИО4; 5) исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от <Дата>, выданного Центральным районным судом г.Читы по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание индексации денежной суммы, взысканной приговором суда за период с августа 2015 года по июнь 2018 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ФИО4; 6) исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от <Дата>, выданного Центральным районным судом г.Читы по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание индексации денежной суммы, взысканной по приговору суда в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ФИО4; 7) исполнительное производство №-ИП, возбужденное
ФБУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в пользу ФИО1 взыскана индексация денежных сумм в размере <данные изъяты>. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано. В частной жалобе ФБУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России с определением суда не согласно, просит его отменить, указывает на то, что распорядителем бюджетных средств является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», с которого и должно быть произведено взыскание индексации присужденных сумм. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов. Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения
