характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Микрофинансовая организация (далее - МФО) обратилась в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 28 мая 2014 г. между организацией и Р. заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 15 350 руб. на срок до 12 июня 2014 г. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. 31 октября 2015 г. между указанной организацией и МФО заключен договор уступки права требования. Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 279 137 руб. 88 коп., в том числе основной долг 15 350 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28 мая 2014 г. по 3
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-20682 г. Москва 25 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, г. Москва, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-5846/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фраскати» (г. Химки, далее – общество) к предпринимателю о взыскании исполненного по договору комиссии № 15/03-15 от 15.03.215, процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты как основанные на ненадлежащих доказательствах. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской
«АЙ-БИ-СИ Промстрой» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2015 по делу № А20-227/2012, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест «АЙ-БИ-СИ Промстрой» (далее – трест) к обществу с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская ФИО1.» (далее – общество) о расторжении договора от 26.01.2009 № 1 и взыскании неосновательного обогащения и встречному иску о признании договора от 26.01.2009 № 1 исполненным и взыскании задолженности по договору , с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АТТИК», установил: после отмены ранее принятых судебных актов решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, с общества в пользу треста взыскано 1 605 000 рублей неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано; встречные
о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Однако как следует из настоящего дела, несмотря на то, что судом общей юрисдикции был разрешен вопрос о возврате полученного, в разъяснении судебного акта было указано, что с одной из сторон полученное по сделке на основании этого определения взыскано быть не может. Учитывая разъяснения суда общей юрисдикции относительно невозможности взысканияисполненного на основании апелляционного определения, покупатель оказался лишен возможности защитить свои права в рамках дела о признании договора недействительным, что не может быть признано допустимым в соответствии со статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации. В суде общей юрисдикции требование о возврате полученного по недействительному договору заявлял не покупатель, а третье лицо; спор между покупателем и продавцом отсутствовал. На момент рассмотрения спора в суде общей юрисдикции также отсутствовало такое обстоятельство как возврат покупателем имущества продавцу. Соответственно, на тот момент по смыслу пункта 2
Российской Федерации. Учитывая, что срок договора лизинга истек, встречное исполнение в виде передачи предмета лизинга лизингополучателю не предоставлено, мер по применению вещно-правовых способов защиты права собственности лизингодатель не предпринимал, суд пришел к выводу о наличии на стороне компании неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части в полном объеме. Частично удовлетворяя требование общества о взыскании процентов, суд исходил из того, что после реализации предмета лизинга договор лизинга уже не мог быть фактически исполнен, и денежные средства, полученные в виде аванса, подлежали возврату с даты получения денежной суммы по договору реализации, в связи с чем взыскал проценты за период с 29.12.2015 по 03.08.2018 в размере 724 725,69 руб. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А40-25108/2015 и № А40-54501/15, подтверждающих, по мнению суда, факт передачи предмета лизинга от компании обществу во временное
имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. Между тем, подателем жалобы не учтено, что предметом рассмотренного в рамках дела № А70-1054/2016 спора являлось взыскание исполненного по договору , причиненных ненадлежащим исполнением обязательств убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не признание недействительной сделки. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неприменимости в рассматриваемом случае приведенных в пункте 26 Постановления № 63 разъяснений не могут быть признаны необоснованными. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в пункте 26 Постановления № 63 разъяснения относятся исключительно к сделкам, признанным недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 или
о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя. Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Доказательства превышения размера причитающегося собственнику имущества возмещения в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании исполненного по договорам аренды не имеется. Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 7 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года № 13898/11 по делу № А41-18028/10, от 29 ноября 2011 года № 9256/11 по делу № А73-10207/2010). Оснований для возмещения убытков
произвело оплату лишь на сумму 37482 руб.) (л.д. 40 т.д. 1). 26.11.2016 конкурсный управляющий направил в адрес ЗАО «Реал контакт» письмо, в котором указано на неисполнение обязанности по оплате стоимости права требования и наличии права на расторжение договора или взыскание задолженности (л.д. 11 т.д. 2). 27.11.2016 ЗАО «Реал контакт» в ответе на указанное письмо просило не расторгать договор и обязалось произвести оплату в срок до 11.01.2017 (л.д. 12 т.д. 2). В связи с отсутствием оплаты 20.04.2017 конкурсным управляющим в адрес ЗАО «Реал контакт» направлена претензия о расторжении договора уступки (л.д. 41 т.д. 1). 22.05.2017 в Арбитражный суд г. Москвы направлено исковое заявление о расторжении договора уступки и взыскании исполненного по договору (л.д. 42 т.д. 1). 18.08.2017 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-113186/2017 исковое заявление удовлетворено, договор уступки права требования (цессии) от 26.10.2016 расторгнут (л.д. 43-46 т.д. 1). Уполномоченный орган, считая, что несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер к
ГК РФ, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). Поэтому оплаченные ООО «Опера» в добровольном порядке за индивидуального предпринимателя ФИО4 суммы не являются суммами, оплаченными в связи с исполнением договора поручительства <***>-7 от 24.11.2011, поскольку основания для его исполнения для поручителя в данном случае не наступили. Следовательно, норма статьи 365 ГК РФ, на которую, в том числе ссылается истец, о взысканииисполненного по договору поручительства не может быть применена в данном случае. Следует также отметить, что в период погашения задолженности индивидуального предпринимателя ФИО4 перед АО «Промсвязьбанк» генеральным директором ООО «Опера» являлась ФИО1 (решение учредителя № 2 от 08.07.2011). Именно ФИО1, являясь органом управления ООО «Опера» (пункт 7.1. Устава ООО «Опера»), имела право от имени ООО «Опера» распоряжаться денежными средствами и обладала правом подписи за ООО «Опера». Как единоличный орган юридического лица, имеющий право действовать от имени ООО
г. Междуреченск 25 октября 2018 года Междуреченский городской суд Кемеровской области в качестве суда апелляционной инстанции в составе: Председательствующего судьи: Приб Я.Я., при секретаре: Киселевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.06.2018 по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М» о признании части договора недействительной, расторжении договора об оказании услуги, взыскании исполненного по договору , взыскании процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с иском к ООО «Ринг-М» о признании части договора недействительной, расторжении договора об оказании услуги, взыскании исполненного по договору, взыскании процентов, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.06.2018 постановлено: исковые требования по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М» о признании части
Северобайкальский городской суд Республики БурятияИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Северобайкальский городской суд Республики Бурятия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 мая 2010 г. г.Северобайкальск Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Ж.Б., при секретаре Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску З. к В. о взысканииисполненного по договору поручительства, возмещении судебных расходов, Установил: З. обратилась в суд с иском к В. о взыскании исполненного по договору поручительства, возмещении судебных расходов. В судебном заседании З. пояснила, что по договору поручительства от Дата обезличена г. ею погашена кредитная задолженность в сумме 77295 рублей 68 копеек за заемщика В. перед ОАО «ВостСибтранскомбанк» по решению суда от Дата обезличена г. Поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу 77295 рублей 68 копеек, расходы по оплате
Дело №2-2558/2021 61RS0049-01-2021-000575-55 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взысканииисполненного по договору поручительства обязательств, УСТАНОВИЛ: ФИО2 первоначально обратился в Песчанокопский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 о взыскании исполненного по договору поручительства обязательств, указав в обоснование на то, что по решению Песчанокопского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с него и ответчика ФИО3 было взыскано 328019,86 руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк». Ответчик ФИО3 брал кредит в ОАО «Россельхозбанк», где он был поручителем и несет солидарную ответственность. В связи с неисполнением обязательств ответчиком
