Взыскание исполнительского сбора дважды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в размере, установленном для должника-организации. Постановлением судебного пристава-исполнителя с высшего должностного лица субъекта Российской Федерации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Не согласившись с таким решением, указанное должностное лицо оспорило его в суде, ссылаясь в том числе на то, что исполнительский сбор незаконно взыскан в размере, установленном для должника-организации. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суд указал, что взыскание с административного истца исполнительского сбора в размере, установленном для юридических лиц, является законным и обоснованным, поскольку высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации возглавляет высший исполнительный орган государственной власти этого субъекта. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанные судебные акты и направила административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. Судом установлено, что административный истец является должником по исполнительному производству, предметом которого является возложение обязанности совершить определенные действия. Согласно ч. 3

05.02.2018 общества с ограниченной ответственностью «БелКорм» (далее – ООО «БелКорм», общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2018 по делу № А14- 18047/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018 по тому же делу по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Воронежа ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 22.09.2017 № 177389434/3660 о взыскании исполнительского сбора , установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «БелКорм» возражает против указанных судебных актов, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного

1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В соответствии с пунктом 10 статьи 112 Закона исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, законом установлен порядок взыскания исполнительского сбора. Взыскание исполнительского сбора дважды не предусмотрено. Согласно пункту 11 статьи 112 Закона возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 утверждено Положение «О Федеральной службе судебных приставов», в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. В соответствии с приложением №1 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и

рассрочки исполнения. Также ответчик дополнительно пояснил, что 24.10.20.12 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 693 299,87 руб. В связи с тем, что возникли сомнения, отправлено ли указанное постановление сотрудниками канцелярии, указанный документ был распечатан и отправлен дополнительно. Поскольку повторное постановление было распечатано позже, программой АИС выдана дата постановления с ошибкой - 07.11.2012. Поэтому в отправленном должнику постановлении о взыскании исполнительского сбора допущена ошибка в дате, однако, содержание постановления прежнее; постановление о взыскании исполнительского сбора дважды не выносилось. Из материалов дела следует, что 05.10.2011 судебным приставом на основании исполнительного листа АС № 003695008 по делу № А51-18857/2010, выданного Арбитражным судом Приморского края о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 9 904 283,80 руб. в пользу администрации Дальнереченского городского округа и Дальнереченского муниципального района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32317/11/08/25. 25.10.2011 судебным приставом в рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и

краю ФИО3 в отношении предпринимателя уже было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на основании сводного исполнительного производства № 30/21/7147/5/2009-СД, к которому 24.08.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО2 присоединено исполнительное производство № 30/21/42739/5/2010, возбужденное 17.05.2010, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 24.08.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 30/21/42739/5/2010, неправомерны и нарушают права и законные интересы заявителя, так как нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора дважды . В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ( далее – УФССП России по Камчатскому краю). В представленном в суд отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя отказать, ссылаясь при этом на статьи 30, 34, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (

характера и установлен новый срок исполнения решения суда. Данное постановление отправлено заказной почтой должнику 29.03.2021 и получено должником 09.04.2021, что подтверждается почтовым реестром №29036 от 29.03.2021. 06.04.2021 постановление о взыскании исполнительского сбора вручено лично генеральному директору ООО «Северная Пальмира» ФИО3 под роспись. С момента получения должником ООО «Северная Пальмира» постановления о возбуждении исполнительного производства (получено должником 02.12.2020), должник в суд за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда с заявлением не обращался. Постановление о взыскании исполнительского сбора дважды получено должником, одно лично под роспись (получено должником 06.04.2021), другое путем отправки заказной почтой (получено должником 09.04.2021), в установленный законом десятидневный срок оспорено в суде не было. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности. Уважительных причин, подтверждающих невозможность подачи Обществом соответствующего заявления в пределах срока, установленного частью

в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. Ходатайство истца о выдаче исполнительного листа рассмотрено судом в судебном заседании 16.05.2014. В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении ходатайства, просит выдать ему один исполнительный лист по делу. Ответчик поддерживает указанное ходатайство, считает, что его права могут быть нарушены взысканием исполнительского сбора дважды . Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства», третьи лица, явку в судебное заседание не обеспечили, извещались судом о времени и месте судебного заседания. С учетом мнения взыскателя и должника, ходатайство рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу о его удовлетворении. В силу положений статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции,

исполнительных производств № УФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, установил: Администрация г.о. Истра обратилась в суд с иском, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом- исполнителем вынесены два постановления №-ИП, №-ИП о взыскании исполнительского сбора. Предметом исполнения по данным исполнительным производствам является обязанность администрации г.о. Истра определить для централизованных систем водоснабжения и водоотведения в <адрес> гарантирующую организацию и установить зону ее ответственности. Считает, что взыскание исполнительского сбора дважды по одному предмету исполнения является не законным и нарушает права администрации г.о. Истра. В судебное заседание представитель административного истца Администрации г.о. Истра по доверенности ФИО1 явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что поскольку имеются два исполнительных листа, исполнению подлежат два постановления. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к