Взыскание исполнительского сбора по требованиям неимущественного характера - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 17.15. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера . При этом для образования состава административного правонарушения рассматриваемой категории достаточно факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и указаний о направлении должнику данного постановления. Кроме того, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по ч. 1 данной нормы. Условием привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного

МИР" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, а также аналогичные судебные постановления в иных федеральных округах Российской Федерации. Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера . При этом окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона в связи с истечением срока давности его исполнения недопустимо, поскольку данная норма содержит прямое указание на акт по делу об административном правонарушении. Исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора и входящие в состав сводного исполнительного производства, в состав которого также входят исполнительные производства, по которым судом

имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 78. По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор

постановление было вручено должнику - администрации. В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 9 октября 2018 года вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и постановление об установлении должнику нового срока для исполнения решения суда до 29 октября 2018 года. Администрация обратилась с административным исковым заявлением об отмене названных постановлений судебного пристава-исполнителя, как незаконных, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года, заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения оставлены без удовлетворения. Размер исполнительского сбора по указанному постановлению уменьшен до 37 500 руб. Определением судьи Ленинградского областного суда

(л.д. 37, 47-48, 72-73). Однако судебными инстанциями указанный довод защитника Коробкова В.С. и обстоятельства, на которые он ссылался в ходе рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, не проверены, надлежащая оценка им не дана. В то же время соответствующие обстоятельства заслуживают внимания. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера , содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как указано

Санкт-Петербурга ФИО2 возбудил исполнительно производство №184579/20/78024 -ИП от 15.12.2020 в части об обязании Общества не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать в собственность Санкт-Петербурга по акту приема-передачи помещения, общей площадью не менее 249 кв.м. (10 машиномест) с уточнением по факту в объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 30, строение 1. Судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района СанктПетербурга А.М. Говорушко 08.04.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по требованию неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, на основании которого с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением №4597090. Общество оспорило постановление в судебном порядке. Судом первой инстанции требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям. По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания

Санкт-Петербурга ФИО3 возбудил исполнительно производство №184579/20/78024 -ИП от 15.12.2020 в части об обязании Общества не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать в собственность Санкт-Петербурга по акту приема-передачи помещения, общей площадью не менее 249 кв.м. (10 машиномест) с уточнением по факту в объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 30, строение 1. Судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга А.М. Говорушко 08.04.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по требованию неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, на основании которого с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением №4597090. По мнению заявителя, постановление от 08.04.2021 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку решение Арбитражного суда в части обязания передать в собственность Санкт-Петербурга (10 машиномест) было исполнено Обществом 30.12.2019, что подтверждается выпиской ЕГРН от 30.12.2019, которую должник представил судебному приставу - исполнителю в рамках исполнительного производства. Обратившись с

момента вступления решения суда в законную силу в пределах границ муниципального образования установить границы земельных участков, занятых лесами, относящимися к категории городских лесов; поставить на кадастровый учет земельные участки, на которых расположены городские леса; разработать и утвердить лесохозяйственный регламент лесов города Ханты-Мансийска; организовать муниципальный контроль и осуществление мер пожарной безопасности на земельных участках, занятых лесами. 24.05.2016 на основании судебного акта исполнительное производство отложено до 04.11.2017. 20.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по требованию неимущественного характера , установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. 21.06.2019 администрации судебным приставом вручено требование в срок до 24.06.2019 совершить действия, указанные в исполнительном документе. Требование не исполнено. 02.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 815/19/86021-АП в отношении администрации. 03.07.2019 старшим судебным приставом вынесено постановление об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено за малозначительностью, с объявлением администрации устного замечания. 06.11.2019 на основании судебного акта исполнительное производство отложено сроком до 31.04.2020.

обязано было исполнить требования исполнительного листа никак не позднее 14.02.2018. Предоставленными обществом судебному приставу пояснениями исполнение им требований мирового соглашения не подтверждается. Актом от 28.03.2018 судебным приставом-исполнителем вновь зафиксирован факт отказа взыскателю в пропуске через пункт охраны №2 (л.д.49,102). В связи с неисполнением обществом требований неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесение судебным приставом 15.05.2018 постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является законным и обоснованным, направлено не только на возмещение исполнительских издержек, но и на обеспечение исполнения должником требований судебного акта неимущественного характера (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ). Доказательств того, что общество предприняло все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено. Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины

приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным. Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2021 судебный пристав-исполнитель обладал информацией о невозможности исполнения судебного акта (20.08.2021 в отделение от предприятия поступили пояснения от 13.08.2021 о невозможности исполнения судебного акта от 13.04.2021, в том числе, по причине направления апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. К пояснениям приложены копия апелляционной жалобы на решение от 13.04.2021 по делу № А74-10968/2020, а также скриншот картотеки арбитражных дел с информацией о поступлении жалобы и направлении дела в суд апелляционной инстанции). Однако, при наличии у судебного пристава указанной информации, в нарушении вышеуказанных требований Закона №229-ФЗ, должностным лицом отделения 16.09.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (до 30.09.2021). С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном

определением суда, была произведена замена должника на Администрацию г.о. Сокольский, являющуюся полным правопреемником должника, на которую перешел весь круг обязанностей по исполнению судебного решения. 13 августа 2015 года главе Администрации г.о. Сокольский было вручено требование об исполнении судебного решения, но фактически решение было исполнено только 01 октября 2015 года, когда объекты были поставлены на кадастровый учет. 30 октября 2015 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по требованию неимущественного характера с юридических лиц- *** руб. Указанное постановление почтой было направлено в адрес должника и получено его представителем по доверенности 13 ноября 2015 года, о чем на почтовом уведомлении имеется соответствующая расписка секретаря Б.. Судебный пристав-исполнитель полагала, что срок обжалования постановления пропущен и не имеется уважительных причин считать датой получения копии постановления 19 ноября 2015 года. Возражала против отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших должнику выполнить судебное

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности исполнения решения суда, а также невозможности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суду не предоставлено. Вина ООО «УК «Доверие» подтверждается письменными материалами дела: исполнительным листом от {Дата изъята} серии {Номер изъят}, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора по требованиям неимущественного характера от {Дата изъята}, актом о совершении исполнительных действий от {Дата изъята}, протоколом об административном правонарушении. Представленные доказательства обоснованно признаны административным органом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что дом {Адрес изъят} исключен из реестра лицензий ООО «УК «Доверие» на

построить общественный туалет; определить зоны зеленых насаждений, установить урны для сбора мусора, площадки для мусоросборщиков с подъездами к ним, в отношении должника – Администрация г. Шахты, в пользу взыскателя – прокурор в интересах неопределенного круга лиц. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику – Администрации г. Шахты 09 июня 2017 года. 12 февраля 2018 года в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по требованиям неимущественного характера в размере 50 000 рублей. Данное постановление вручено должнику через канцелярию администрации 12 февраля 2018 года. В последующем решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 марта 2018 года данное постановление от 12 февраля 2018 года признано законным. Исполнительский сбор оплачен 28 июня 2018 года. 06 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнении требований исполнительных документов и предоставлении судебному приставу-исполнителю затребованной информации и документации в рамках исполнительного производства от