Взыскание исполнительского сбора с солидарных должников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2013 № 1236-О, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления. При этом суды исходили из того, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников , порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу. Из материалов дела усматривается, что исполнительский сбор уплачен солидарными должниками в полном объеме. Таким образом, основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали. Иное толкование

7 статьи 72 и части 3.1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, проверен судом и признан арифметически верным. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1236-О, о том, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в данном определении указано, что решение вопроса о необходимости взыскания исполнительского сбора с солидарных должников в долях, пропорциональных количеству таких должников, требует внесения изменений в действующее законодательство и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи

арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2010 исполнительский сбор по постановлению судебного пристава от 14.07.2009 о взысканию с ООО «Агрополис» исполнительского сбора был уменьшен. Постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора с солидарных должников общества с ограниченной ответственностью «Сурский край», общества с ограниченной ответственностью «Авто-транс» и ФИО1 не были предметом рассмотрения по настоящему делу. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника. Из заявления судебного пристава следует, что в отношении солидарных должников общества с ограниченной ответственностью

постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.04.10 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Кемеровской области ФИО1 Представитель взыскателя, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в соответствии со ст.156 АПК РФ. Заявитель оспорил постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку полагает, что взыскание исполнительского сбора с солидарного должника в сумме 7 процентов от суммы, подлежащей взысканию, влечет превышение суммы исполнительного сбора, установленного ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Заявитель также полагает, что размер исполнительского сбора должен исчисляться исходя из размера, не погашенного долга, а не из размера присуженной суммы. Представители солидарных должников поддержали заявленные требования, представили в суд постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с них исполнительского сбора в полном объеме. Представитель взыскателя и судебный пристав-исполнитель отзывов не представили. Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.09 взыскано

области о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 10.12.2014г. Представитель Заявиетоля о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело равссмотрено в отсутствие представителя Заявителя. В заявлении Общество настаивало на удовлетворении требований, указало в частности, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников в рамках исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора с солидарных должников была взыскана в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, на основании пп. 2 п. 1 ст. 47, п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должно быть окончено, оснований для вынесения оспариваемого акта у Ответчика не имелось. Представитель УФССП России по Томской области против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспарвиаемое постановление законным и обоснованным. Более подробно доводы сторон изложены в заявлении,

и условиям оборота, в установленные сроки исполнить требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении своего солидарного обязательства в полном размере до момента прекращения гражданско-правового спора путем заключения мирового соглашения. Взыскание исполнительских сборов с солидарных должников должно производиться с учетом степени вины каждого, с учетом конкретных обстоятельств, связанных с возникновением и погашением долга, имущественного положения и других обстоятельств, обеспечивающих индивидуализацию данной санкции. Вместе с тем, основной должник – заемщик по кредитному договору (ООО «Агрофирма «Северная») освобожден судом от взыскания исполнительского сбора (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу №А60-15747/2014), в связи с чем возложение на поручителя обязанности по уплате исполнительского сбора в размере 7% от всей суммы, подлежащей взысканию с солидарных должников , что составляет 78730605 руб. 80 коп., не отвечает конституционным принципам индивидуализации, разумности и справедливости. Кроме того, взыскание исполнительского сбора в указанном размере создает угрозу нарушений утвержденных судом условий мирового соглашения и установленного

постановления направлена заявителю (исх.№№ от 07.07.2011.). Судебным приставом-исполнителем 16.08.2010 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств №, №, № в отношении нескольких должников: ФИО6, ФИО7, ФИО1 по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя: ОАО КБ СБ Таганрогское отделение №1548 в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №-CB (переводной номер №-CB). В связи, с тем, что долг по исполнительному производству солидарный, судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2011г.установлено солидарное взыскание исполнительского сбора с солидарных должников : ФИО6, ФИО7, ФИО1 Таким образом, ссылка заявителя о том, что нарушен порядок вынесения постановления в отношении солидарного должника, является не состоятельной. Согласно п/п № от 28.07.2011 должником ФИО6 денежные средства в размере 12357,85 рублей перечислены в счет погашения исполнительского сбора, согласно п/п № от 15.08.2011 должником ФИО6 денежные средства в размере 2335,80 рублей перечислены в счет погашения исполнительского сбора, согласно п/п № от 22.07.2011 должником ФИО7 денежные средства в размере 11794,01

должников, являющихся солидарными, суд находит необоснованным. Согласно апелляционному определению Челябинского областного суда от 15.08.2016 ФГКУ Росгрансрой и Минтранс России не являются солидарными должниками, а потому каждый из них несет самостоятельную обязанность по совершению указанных в судебном решении действий в рамках своей компетенции. Должник Федеральное агентство по обустройству государственной границы согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 29.08.2016 ликвидировано. Ссылка в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на норму Закона об исполнительном производстве, предусматривающую взыскание исполнительского сбора с солидарных должников , является необоснованной. Кроме того, указанная ссылка не соответствует редакции Закона об исполнительном производстве, действовавшей на момент вынесения постановления. Вместе с тем, данное нарушение не влияет на существо принятого решения. Размер взысканного исполнительского сбора соответствует установленному ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве размеру, поскольку должником – юридическим лицом не исполнено требование исполнительного документа неимущественного характера. Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя и отмене

части его размера установлены лишь в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. Согласно апелляционному определению Челябинского областного суда от 15.08.2016 ФГКУ «Росгрансрой» и Минтранс России не являются солидарными должниками, а потому каждый из них несет самостоятельную обязанность по совершению указанных в судебном решении действий в рамках своей компетенции. В связи с этим суд находит необоснованной ссылку в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на норму Закона об исполнительном производстве, предусматривающую взыскание исполнительского сбора с солидарных должников . Кроме того, указанная ссылка не соответствует редакции Закона об исполнительном производстве, действовавшей на момент вынесения постановления. Вместе с тем, данное нарушение не влияет на существо принятого решения, а потому не влечет признания незаконным обжалуемого постановления, поскольку исполнительский сбор с Минтранса России взыскан обоснованно, размер исполнительского сбора определен верно. Разрешая исковые требования в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Орска Оренбургской области ФИО1, суд

101378/20/66007-ИП от 30.10.2020 г. административные истцы не получали, поскольку постановления отправлены по прежнему месту регистрации ответчиков по адресу <...>, при этом они с 17.12.2014 года зарегистрированы и фактически проживают по адресу <...>. Постановления о возбуждении исполнительных производств от 30.10.2020 г. и взыскании исполнительского сбора от 03.03.2021 г. административные истцы получили только 20.05.2021 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя. Кроме того, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2021 г. не содержат указания на солидарное взыскание исполнительского сбора с солидарных должников . В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, представитель ГУФССП по СО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ПАО ФК Открытие, действующий по доверенности ФИО3, считал административные исковые требования подлежащими удовлетворению. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и