Взыскание излишне выплаченного довольствия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с истечением срока контракта), и 20 декабря 2018 года исключен из списков личного состава воинской части. Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 сентября 2019 года, удовлетворены исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с А.П. Кузьмина излишне выплаченных ему денежных средств в размере 423 060,39 рублей, в том числе процентной надбавки к денежному довольствию за прохождение военной службы по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплаченной за период со 2 сентября 2012 года по 31 марта 2016 года, и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, выплаченной за период с 1 по 31 декабря 2016 года (при определении указанной суммы исковых требований было учтено, что до увольнения с военной службы А.П. Кузьмин возместил

меньшим месячным окладом и сохранения за ним права на получение оклада по ранее занимаемой должности. При этом суды оставили без должного внимания, что внесение таких сведений произошло на основании приказа командира войсковой части 30926 от 26 января 2017 г. № 20, который на момент рассмотрения дела в суде от- менен не был. В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований командира войсковой части 30926 о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченного денежного довольствия исходя из месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года в размере 78 039 рублей как неосновательного обогащения не могут быть признаны основан- ными на нормах права. Кассационный военный суд, проверяя по жалобе представителя ответчика законность судебных постановлений, допущенные нарушения норм материального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнив требо- вания ст. 3796 и ч. 1 - 3 ст.

военную службу по контракту, является вы- платой, приравненной к заработной плате. Изложенное указывает на то, что юридически значимыми обстоятель- ствами для решения вопроса о взыскании с военнослужащего излишне выплаченных ему денежных сумм, отнесенных к категориям, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ являются: недобросовестность военнослужащего, послу- жившая основанием для производства ему оспариваемых выплат; счетная ошибка, допущенная при их исчислении. Между тем судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ приведенные ФИО3 доводы об отсутствии недобросовестности с его стороны и доказательства в их обоснование не исследова- ли, правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих приме- нению по данному делу, не дали. В связи с этим выводы судов об удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО3 сумм полученного денежного довольствия в виде различных надбавок за периоды с января 2012 г. по февраль 2016 г. в размере 251 387 руб. 85 коп. как неосновательного обогащения

довольствия. По мнению ФИО1, выводы флотского и Кассационного военных судов о том, что оспариваемый Акт не затрагивает ее права, свободы и законные интересы, являются ошибочными, поскольку содержащиеся в Акте предложения в силу требований законодательства Российской Федерации возлагают на командира войсковой части 26808 обязанность принять решение о взыскании с нее излишне выплаченных средств, что, безусловно, затрагивает ее права. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций уклонились от оценки существа оспариваемого ею Акта МУВФКА. В возражениях на кассационную жалобу административного истца представитель МУВФКА ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении, указывая на необоснованность и ошибочность доводов ФИО1 о нарушении ее прав оспариваемым Актом на получение денежного довольствия , поскольку данный Акт каких-либо правовых последствий для нее не влечет и не содержит выводов о ее вине в выявленном по результатам контрольных мероприятий ущербе. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2021 г. кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения в

заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком правом на получение денежного довольствия не обладала, при этом получение ею излишних денежных выплат было обусловлено ви- новными действиями должностных лиц воинской части, в связи с чем пере- плата ей денежного довольствия в отсутствие счетной ошибки является не- основательным обогащением и подлежит взысканию. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части оснований взыскания с истца излишне выплаченного денежного довольствия , при определении размера подлежащей к взысканию суммы учел, что винов- ные в переплате должностные лица привлечены к ограниченной материаль- ной ответственности на сумму 61.933 рубля 17 копеек, в связи с чем умень- шил размер присужденной в пользу истца суммы. Кассационный военный суд согласился с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции и с их правовым обоснованием. Такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права. Согласно абзацам первому и

и апелляционной инстанций о недобросовестности действий ФИО1, не сообщившего в Центр пенсионного обслуживания УВД по Архангельской области о своем переезде на новое место жительство из Пинежского района Архангельской области в г. Архангельск Архангельской области, не может быть признан правомерным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что УМВД России по Архангельской области не пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, обратившись в суд с настоящим иском 14 августа 2019 г. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом

истца ФИО1,- по доверенности от 15.01.2007, от ответчика - ФИО2- по доверенности от 05.05.2006, у с т а н о в и л : ГУ «Отдел капитального строительства УВД Вологодской области» (далее - ОКС) обратилось в суд с иском о взыскании с ФГУП «СМУ МВД России по Вологодской области» ( далее - СМУ) 146 972 руб.29 коп. излишне выплаченных по договору подряда. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ревизией финансово-хозяйственной деятельности ОКСа, проведенной КРУ МВД России, выявлено завышение стоимости работ на объекте 83 квартирный жилой, расположенный по адресу: <...> на сумму 146 972 руб.29 коп., в том числе 37, 9 тыс. руб.- компенсация затрат по денежному довольствию аттестованных сотрудников СМУ, 109 120 руб.- излишне выплаченная сумма вследствие применения индексов, определенных расчетным путем. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании исковые требования отклонил, сославшись на следующее: - 83-квартирный дом сдан

2-2717/2017 год. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 декабря 2017 год г. Артем Артемовский городской суд в составе : председательствующего судьи И.В. Макаровой при секретаре Е.А. Иващук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного довольствия , установил: Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм излишне выплаченного довольствия за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 53 486 руб. 05 коп. (процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том

Дело №2-3094/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р. Ф. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Мурзабекова Г.А., с участием представителя МВД по РИ Честнейшего Е.А., при секретаре Гайтовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного довольствия , УСТАНОВИЛ: МВД по РИ обратилось в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 проходил службы в МВД по РИ в должности старшего инструктора отделения профессиональной подготовки Управления по работе с личным составом МВД по РИ. Согласно приказу МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №19л/с Майсак в период времени с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном и дополнительных отпусках, в связи с чем

Дело № 2-1579 З/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску УТ МВД России по ЦФО к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного довольствия , УСТАНОВИЛ: УТ МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия. Представитель истца УТ МВД России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ В обоснование указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил

Кодекса. В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего денежное довольствие, в судебном заседании не установлено, следовательно, взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении. Учитывая, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой, следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта». При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку ответчик иск признал, в периоды с октября по декабрь 2014 года,

Дело № 2-2420/22 74RS0028-01-2022-003164-76 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20.09.2022 года город Копейск Копейский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего : Ботовой М.В., При секретаре: Суворовой М.В., рассмотрев гражданское дело по иску Управления МВД России по городу Челябинску к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного довольствия , УСТАНОВИЛ: Управление МВД России по городу Челябинску обратилось в суд с иском ( с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного довольствия, где в обоснование указано, что 02.12.2019 года между сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ по должности старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Центральный» УМВД. На основании приказа УМВД от 17.03.2022 НОМЕР ФИО1 уволена со службы в ОВД РФ по п.4