апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнив требования ст. 379 и ч. 1-3 ст. 3797 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г., апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 августа 2020 г. и определение Кассационного военного суда от 3 ноября 2020 г. в части взыскания с Колесникова К.С. излишневыплаченныхденежныхсредств в размере 251 387 руб. 85 коп. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации признает незаконными. Они приняты с существенными наруше- ниями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Колесникова К.С, что согласно статье 39014 ГПК РФ является ос- нованием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необ- ходимо дать оценку и
начало течения срока исковой давности, изложенные нормативные положения не применил и не выяснил вопрос о том, была ли у пенсионного органа МВД России возможность в течение столь длительного периода времени в рамках межведомственного взаимодействия или контроля за правильностью выплаты пенсий выявить обстоятельства, влияющие на изменение размера получаемой ФИО1 пенсии за выслугу лет. Вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у УМВД России по Архангельской области права на иск к ФИО1 о взысканииизлишневыплаченныхденежныхсредств , судом апелляционной инстанции не установлены. Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным ГУ МВД России по Архангельской области требованиям, суд апелляционной инстанции в качестве начальной точки отсчета давностного срока указал на июнь 2019 года, когда УМВД России по Архангельской области были получены сведения о работе ФИО1 в Северо-Западном филиале АО «Мегафон Ритейл» и Северо-Западном филиале ПАО «Мегафон», расположенных в г. Архангельске Архангельской области, в то время как согласно положениям пункта
ребенком в размере 40 процентов денежного довольствия денежное довольствие вплоть до 1 декабря 2018 г., когда факт выплаты был выявлен и пресечен. В результате ею было получено 1.066.067 рублей 80 копеек в качестве денежного довольствия. После проведения в воинской части разбирательства и установления виновных в переплате должностных лиц последние были привлечены к огра- ниченной материальной ответственности на сумму 61.933 рубля 17 копеек, а командование обратилось в суд иском к ФИО3. о взыскании с нее излишневыплаченныхденежныхсредств . В исковом заявлении представитель истца указал, что ФИО3. достоверно знала (должна была знать) о том, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком вместо денежного довольствия выплачивается пособие. Однако, получая в полном объеме денежное довольствие, она не предприняла никаких разумных и добросовестных действий, направленных на возмещение переплаты. Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3. в период нахождения в отпуске по уходу
споры по вопросам назначения и выплаты пенсий, взысканиеизлишневыплаченных сумм пенсий и пособий разрешаются вышестоящими органами в порядке подчиненности пенсионных органов Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или Федеральной службы безопасности Российской Федерации либо в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. При указанных обстоятельствах с учетом системного толкования указанных выше нормативно - правовых актов суд приходит к выводу о том, что Военный комиссариат Сахалинской области является надлежащим истцом по делу. Довод ответчика о перераспределении в результате взыскания денежныхсредств в рамках одного и того же бюджета судом отклоняется как противоречащий указанным выше положениям закона, а также исходя из того, что в добровольном порядке суммы переплаченных пенсий в бюджет не возвращены, в удовлетворении исков Военкомата к военнослужащим о взыскании пенсий отказано, тем самым у
в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ущерб причинен истцу в связи с выплатой излишних сумм третьему лицу, таким образом, ответственность Министерства является дополнительной и может применяться только в случае невозможности удовлетворения требования за счет получателя ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕДВ). Считает, что из материалов дела не следует, что Учреждение заявляло требования к ФИО1 о взысканииизлишневыплаченныхденежныхсредств , а также то, что указанное требование не было удовлетворено или не может быть удовлетворено за его счет. Противоправность действий (бездействия) должностных лиц Управления и Министерства при выдаче удостоверения ветерана боевых действий ФИО1 какими-либо компетентными органами не установлена. Суд не учел, что Министерство и Управление не нарушали прав истца, расходы, связанные с перечислением ЕДВ ФИО1, понесены государством, а не Учреждением. При этом ответчики в соответствии с законодательством Российской Федерации финансируются из средств
Департамента претензионной и судебно-правовой работы, либо названный Департамент на основании поручений, направленных в воинские части (под которыми в настоящей Инструкции именуются и командования военных округов), выдает соответствующие доверенности по заявкам региональных управлений правового обеспечения, воинских частей. Согласно п.1.2.1, 2.1.4, 3.3.1, 3.3.2 Порядка взаимодействия по судебному взысканию денежных средств, излишне выплаченных военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации через ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного 26 октября 2017 года первым заместителем Министра обороны РФ, работу по взысканию излишне выплаченных денежных средств военнослужащим в судебном порядке организует Департамент претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ. Командования военных округов вправе обращаться в суды с такими исковыми заявлениями лишь на основании выданных им ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через Департамент претензионной и судебно – правовой работы Министерства обороны РФ доверенностей на представление интересов в судах в качестве истца. Исходя из изложенного, отсутствие такой доверенности является основанием для принятия решения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с абз.4
денежных средств, заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю., УСТАНОВИЛА: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в лице представителя ФИО2 обратилось в Георгиевский городской суд с иском к ФИО1 о взысканииизлишневыплаченныхденежныхсредств. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № «…» в звании «ефрейтор». Приказом Министра обороны РФ № «…» от 23 августа 2012 года исключен с 01 сентября 2012 года из списков личного состава войсковой части. За период с 01 сентября 2012 года по ноябрь 2015 года ему были перечислены денежное довольствие в размере 75592 1рубль 25 копеек. Указанная выплата является ошибочной и произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. Просили взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», излишне выплаченные денежные средства в размере 755921 рубль 25 копеек. Обжалуемым решением Георгиевского
доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства обороны ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишневыплаченныхденежныхсредств. Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 65384. 13 марта 2012 г. ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части 65384. За период с 11 февраля 2012 г. по 31 мая 2015 г. ответчику со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» были перечислены денежные средства в сумме 1683654 руб. 20 коп., в качестве денежного довольствия как военнослужащему , проходящему военную службу по контракту. Поскольку ФИО1 в указанный период не являлся военнослужащим, он не имел права на получение денежного довольствия, зачисленные на его счет денежные средства, являются излишней выплатой и подлежат взысканию с ответчика. На основании определения Шалинского
по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось с иском к ФИО1 о взысканииизлишневыплаченныхденежныхсредств. Требования мотивированы тем, что в период прохождения ответчиком военной службы в распоряжении командира войсковой части 74008 в марте и декабре 2012 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ему денежные средства в размере 33 037 рублей, составляющие премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодную материальную помощь, что подтверждается расчетными листками за март и декабрь 2012 года, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. После корректировки выплат кадровыми органами о статусе военнослужащего , при начислении ответчику денежного довольствия за июль 2013 года, руководствуясь пунктом 7 приказа Минобороны России от 30 декабря 2011 г. №2700, в связи с выплатой военнослужащему денежного довольствия в большем размере, чем
ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств. Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишневыплаченныхденежныхсредств в размере **** рубля. В обоснование иска указано, что ФИО1 проходил службу в войсковой части 23293. Приказом командира войсковой части исключен из списков личного состава 01 января 2011 г. С 01 января 2012 г. расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим осуществлялся ФКУ «ЕРЦ МО» с использованием специализированного программного обеспечения. В связи с отсутствием сведений об увольнении ФИО1 на дату расчета на его счет были перечислены не причитающиеся ему денежные средства в сумме **** рубля, что является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика. В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО»
