изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды апелляционной и кассационной инстанций, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости и признали обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств, в сумме – 65 000 рублей. Отказывая в удовлетворении заявления в части взысканиякомандировочныхрасходов представителя, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что факт несения обществом указанных расходов надлежащими доказательствами не подтвержден. При принятии судебных актов суды руководствовались положениямистатей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доводы жалобы выводы судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Исходя
рублей) и командировочные расходы (475 372 рубля 30 копеек). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 заявление удовлетворено частично: в пользу ФИО5 с каждого из указанных истцов взыскано по 450 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021, определение суда первой инстанции изменено, производство по заявлению ФИО5 в части требования о взысканиикомандировочныхрасходов на сумму 19 653 рубля прекращено; в пользу ФИО5 с каждого из истцов взыскано по 405 169 рублей 56 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
19.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2016 по делу № А73-12978/2011, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (правопредшественник публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод», далее – должник) определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве должника прекращено. Впоследствии арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании командировочных расходов в размере 863 762 рублей, понесенных им в рамках дела о банкротстве должника. Определением суда первой инстанции от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.02.2016 и округа от 05.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенным нарушением норм права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи
их приемки, доказанность несения обществом командировочных расходов. Руководствуясь статьями 196, 200, 330, 702, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», приняв во внимание пункты 10.2 договоров, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учетом экспертного заключения и пропуска обществом срока исковой давности в части требования о взыскании командировочных расходов . Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности по оплате работ рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и надлежаще оценены. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не
руб. судебных расходов, из которых 550 руб. суточных и 1960,20 руб. на проезд ж/д транспортом. Определением суда от 13.05.2023 заявление удовлетворено, 2 510,20 руб. судебных расходов (суточные, транспорт на проезд в судебное заседание суда кассационной инстанции 16.11.2022). Не согласившись с указанными определениями о взыскании судебных расходов и об исправлении опечатки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Податель жалобы считает необоснованным взыскание командировочных расходов в размере 550 руб., поскольку командировка длилась менее суток. В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной
с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и признать обоснованными требования конкурсного управляющего в размере 4 000 руб. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий ФИО2, проживающая в г. Владивостоке, нанимая представителя, также проживающего в г. Владивостоке, обладала информацией о территориальной удаленности должника, действуя добросовестно и разумно, должна была предполагать необходимость неоднократных поездок с целью участия в судебных заседаниях и невозможность отнесения соответствующих затрат на конкурсную массу, что исключает взыскание командировочных расходов с ответчика. Считает, что расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. не подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены конкурсным управляющим за счет личных денежных средств. Полагает, что расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная управляющая компания» (далее – ООО «АУК») в размере 14 000 руб. за составление процессуальных документов являются чрезмерными и подлежат снижению до 4 000 руб. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи
несение указанных расходов, в том числе, в части оплаты проезда, проживания в гостинице. Транспортные расходы, связанные с приобретением авиабилетов подтверждаются соответствующими копиями электронных билетов и посадочными талонами, расходы на оплату пользования такси подтверждены квитанциями, содержащими печать организаций, оказывающих соответствующую услугу. Возможность проезда всеми видами транспорта, соответственно, и такси, согласована сторонами при заключении дополнительного соглашения. Доводы подателя жалобы о завышенном характере транспортных расходов со ссылкой на выбор неэкономного вида транспорта в виде такси, на взыскание командировочных расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, отмечая, что данные вопросы подлежат оценке в рамках рассмотрения спора о распределении судебных издержек, а не в рамках компенсации стоимости фактически оказанных юридических услуг в смысле главы 39 ГК РФ по подписанному соглашению от 26.11.2014 к договорам от 07.07.2014, 22.07.2014, в котором сторонами определены расценки за спорные виды услуг. На основании изложенного, возражения ответчика в этой части подлежат отклонению. С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно
учтены рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения). Участие в судебном заседании представителя ФИО2 сводились лишь только к его присутствию, каких либо процессуальных действий, влияющих на исход судебного акта, представителем сделано не было. Настоящее дело не представляло сложности в рассмотрении и не требовало присутствия представителя административных ответчиков. У представителя была возможность добраться до места проведения судебного заседания, более дешевым видом транспорта, однако эту возможность он не использовал. Действующим законодательством и судебной практикой не предусмотрено взыскание командировочных расходов , понесенных юристами, состоящими в штате у истца (ответчика) на постоянной основе, поскольку данные расходы входят в общую систему оплаты труда. Более того, представитель административных ответчиков мог присутствовать в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи, что позволило бы избежать, расходование бюджетных средств. Согласно требованиям, ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с исковыми требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер,
судебное заседание, стороны извещенные о времени и месте не явились. Поморцев Р.В. представил возражения, в которых он заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов, не соответствующей принципу разумности и справедливости, исходя из категории спора, объему защищаемого права. Суд постановил указанное определение, с которым не согласился Поморцев Р.В. и в частной жалобе просит его изменить, исключив … рублей командировочных расходов, взыскав всего … рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не мотивировал взыскание командировочных расходов . Полагает, что они являются завышенными и не отвечают требованиям ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 октября 2012 года удовлетворен иск Поморцева Р.В. о взыскании денежных средств, взыскано с Могилевой Е.А. в пользу Поморцева Р.В. неосновательное обогащение в размере … рублей, расходы по уплате государственной пошлины в
года, заключенного между филиалом № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» и командиром войсковой части 13178, филиал № 2 обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части и других воинских частей в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, при этом финансово-экономическое обеспечение включает в себя осуществление исполнителем операций с денежными средствами, а также ведение учета и отчетности в интересах войсковой части. Деятельность филиала № 2 сводится к обслуживанию финансовых счетов войсковой части 13178. Взыскание командировочных расходов в пользу истца должно быть произведено с работодателя истца, которым является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице его структурного подразделения – войсковой части 13178 за счет средств, находящихся на лицевом счете войсковой части 13178 в филиале № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю». В связи с неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 330 ГПК
В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер заявленных расходов на представителя, отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, указал, что объем оказанных представителем услуг является незначительным, им не составлено ни одного процессуального документа, участие в суде было формальным, позиция сводилась лишь к согласию с решением суда, подготовка к делу не требовалась. Отмечает, что необходимости несения транспортных расходов не имелось, представитель мог участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, размер таких расходов завышен. Взыскание командировочных расходов отдельно от стоимости оказания услуг и транспортных расходов законом не предусмотрено. Обращает внимание, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, воспитанием которых занимается один, его средний ежемесячный заработок составляет 20 000 руб. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему. Согласно
