юридическим лицам на общую сумму _____ тыс. руб. является нереальной к взысканию. В соответствии с Положением ЦБ РФ данные ссуды квалифицируются как безнадежные (V категории качества), в связи с чем по результатам проведенного финансового анализа заемщиков ликвидатором произведено доначисление резервов на возможные потери по данным ссудам до 100% от сумм основного долга. Общая сумма задолженности по ____ кредитам, предоставленным ___ физическим лицам, составляет ____ тыс. руб. В адреса всех заемщиков - физических лиц направлены уведомления с информацией о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам с указанием реквизитов ликвидатора. На отчетную дату ___ писем вернулись с отметкой почты "адресат не значится", _____ писем должниками получены. На отчетную дату по ____ кредитным договорам на общую сумму _____ тыс. руб. наступили сроки погашения задолженности, по ____ кредитным договорам на общую сумму _____ тыс. руб. сроки не наступили. На отчетную дату ____ должниками по ____ кредитным договорам балансовой стоимостью _____ тыс. руб. производится гашение
<...>, серии <...> о взыскании солидарно с ФИО2. и Р. задолженности по кредитному договору от 20 февраля 2015 г. № 7814 по состоянию на 17 июля 2018 г. в общей сумме 1 859 571 руб. 18 коп., в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 320 485 руб. 45 коп. и задолженности по просроченным процентам в размере 528 477 руб. 38 коп., а также неустойки в размере 10 608 руб. 35 коп.; об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО2. недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, - квартиру с кадастровым номером <...>, общей площадью 34,4 кв. м, путем продажи с публичных торгов. На основании исполнительного листа серии <...> постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Розман СМ., предметом исполнения по которому является обращение взыскания на квартиру с кадастровым номером <...>, принадлежащую должнику на праве собственности. В
договор <***> (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 328 000,00 рублей сроком до 06.09.2017 года включительно на потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Договору 07.09.2012 года был заключен договор поручительства <***> с ФИО1 (далее -Поручитель). В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание кредитной задолженности с Должников . 07.05.2018 года на основании судебного приказа по делу № 2-346/2018 с Должника в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК была взыскана задолженность по кредитному договору N91670201038801008 от 07.09.2012 года. В состав задолженности по кредитному договору, в соответствии с судебным приказом входят следующие суммы: - 246 116,29 рублей - основной долг; -118 550,83 рублей - проценты, начисленные по 06.09.2017 года; -1 711,67 рублей - государственная пошлина (с каждого). Вступивший в законную силу 29мая
после выдачи закладной - 11,5% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору). Срок кредитования: 180 мес. Назначение кредита: приобретение строящегося жилья. В соответствии с пунктом 1.2 договора цель кредита: участие в долевом строительстве и приобретение у застройщика - ООО «Жилстройинвест» в собственность ФИО1, ФИО3 жилого помещения. Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу № 2-4537 удовлетворены частично исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взысканиикредитнойзадолженности: с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 09.08.2007 в размере 543 401,21 руб., из которых: 371 793,09 руб. - проценты за пользование кредитом; 74 084,31 руб. - неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита; 97 523,81 руб. - неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 634,01 руб. (л.д. 51-53, т.1). Апелляционным определением Верховного суда
договора исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства. В соответствии кредитным договором, в залог Банку передано транспортное средство - тип; марка, модель - BMW, 520; год выпуска - 2016; VIN -<***>. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2019 по делу № 2-1558/2019 удовлетворены требования Банка о взысканиикредитнойзадолженности с должника по договору в размере: основной долг - 925 985,97 рублей; проценты за пользование заемными средствами - 82 542,85 рубля; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 13 242,01 рубля; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 235,31 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 330,03 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество. По состоянию на 02.06.2021 в счет исполнения решения
не представлен кредитный договор от 09.06.2010 № 3352825 либо иные доказательства, позволяющие определить срок исполнения обязательства заемщика по возврату кредита; отсутствует график платежей по кредиту. Изложенное не позволяет достоверно определить начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Наряду с этим, в порядке статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно принято во внимание, решением мирового судебного участка №106 Санкт-Петербурга от 15.06.2020 по делу № 2-440/2020-106 Банку отказано во взысканиикредитнойзадолженности с Должника в связи с истечением срока исковой давности, в том числе, по мотиву отсутствия в материалах дела данных о сроках погашения обязательства. Невозможность получения Кредитором кредитного договора от 09.06.2010 № 3352825 вследствие возбуждения в отношении него процедуры банкротства не является основанием для произвольного расчета срока исковой давности, в том числе, по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, поскольку такой подход нарушает права Должника. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно
- просроченные проценты - 30 683 810,90 руб.; - неустойка - 302 491,17 руб. Банком в расчете задолженности по состоянию на 09.12.2019 указана сумма неустойки за просроченные проценты не в полном размере. Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу № 2-2403/2020 заочное решение суда было отменено. Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.11.2021 по делу № 2-2820/2021 Банку отказано в удовлетворении исковых требований о взысканиикредитнойзадолженности с Должника . Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу № 2-2403/2020 (№33-3313/2022) решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.11.2021 по делу № 2-2820/2021 отменено. Суд взыскал с Должника в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 60 828 810,90 руб., из которых: - ссудная задолженность - 30 000 000,00 руб.; - проценты - 30 683 810,90 руб.; - неустойка - 145 000 руб. Таким образом, судом
ответственностью «РусфинансБанк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Столичный экспресс», ООО «РусфинансБанк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в соответствии с трудовыми договорами от < дата > г., заключенными с ООО «Столичный Экспресс» и с ООО «Русфинанс Банк»,истец ведет трудовую деятельность в период с < дата > по настоящее время. Трудовой обязанностью является взыскание кредитной задолженности с должников , как по решениям судов в принудительном порядке, так и в досудебном порядке, сбор судебных документов, документов по исполнительному производству. Изъятие автомобилей (предметов залога) и реализация их в досудебном добровольном порядке, и принудительном порядке через службу приставов. Данная работа является основной. Фактически вся работа ведется по договорам, где кредитором выступает ООО «Русфинанс Банк», ООО «Столичный экспресс» является аффилированной организацией. Фактически основным работодателем является ООО «Русфинанс Банк», все руководители ООО «Столичный Экспресс» числятся
вины исполнителя, то при отсутствии нарушений прав истцом ответчиком суд не усматривает оснований для взыскания такой компенсации. Ответчик обратился с заявлением о возмещении расходов на представителя в порядке ст.100 ГПК РФ. Суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению. Ответчиком представлен агентский договор №, заключенный им с ООО "Юридическая компания "Мегаполис Консалт" ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент обязался от своего имени и за счет заказчика за вознаграждение совершить по поручению заказчика действия, направленные на взыскание кредитной задолженности, с должников , указанных в приложении к договору. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному агентскому договору вознаграждение за ведение дела ФИО1 составило <данные изъяты> рублей, в подтверждение оплаты указанных денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Право воспользоваться услугами профессионального
дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. ФИО1 представлены в суд письменные возражения на иск, согласно которым ответчица просит производство по делу прекратить, ссылаясь на нормы Федерального закона от 29.06.2021 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 29.06.2021 г. № 234-ФЗ). Ответчица полагает, что настоящим Федеральным законом установлен запрет на взыскание кредитной задолженности с должников , чей ежемесячный доход составляет менее величины прожиточного минимума, установленного на территории РФ (л. д. 50-51). Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать
общей площадью 1192 кв.м., категория земель: для индивидуальной жилой застройки, для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, кадастровый №, запись в ЕГРП: № ипотека в силу закона. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 и ФИО2 в течение срока действия договора были нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору составила №. В связи с чем, банком было инициировано досрочное взыскание кредитной задолженности с должников , расторжение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обращение взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО9 просит отменить решение суда и вынести новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ФИО2 не была извещена надлежащим образом о времени и
