которое осуществляет деятельность в области права. Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Гарант-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является деятельность в области права; истец является учредителем и директором данного юридического лица. На официальном сайте данного юридического лица (http://garant-plus24.ru/) имеется информация о том, что ООО «Гарант плюс» — это команда опытных юристов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь по следующим направлениям: споры со страховыми компаниями; помощь в получении выплат по ОСАГО или КАСКО; взыскание материального ущерба с виновника ДТП ; составление досудебных претензий, исковых заявлений, жалоб в суд; представительство интересов в суде по страховым спорам; независимая экспертиза. На официальном сайте также имеется информация о том, что ООО «Гарант плюс» осуществляет деятельность по оказанию вышеуказанных юридических услуг в городе Казани. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП истец, как самостоятельный хозяйствующий субъект, осуществляет основной вид деятельности в области права. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что истец имеет соответствующую квалификацию и у
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Автовыплаты» (ИНН <***>) является деятельность в области права. На официальном сайте данного юридического лица (http://strahovanie-kazan.ru) имеется информация о том, что ООО «Автовыплаты» оказывает квалифицированную юридическую помощь по следующим направлениям: споры со страховыми компаниями; помощь в получении выплат по ОСАГО или КАСКО; взыскание материального ущерба с виновника ДТП ; независимая экспертиза и т.д.. На официальном сайте также имеется информация о том, что общество осуществляет деятельность по оказанию вышеуказанных юридических услуг в городе Казани. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что истец имеет соответствующую квалификацию и у него нет необходимости привлекать для оказания юридической помощи лиц со стороны. Кроме того, исковые требования в рамках настоящего дела рассматриваются в порядке упрощенного производства, что не требует личного присутствия в судебных заседаниях. Судом первой инстанции
должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Автовыплаты» (ИНН <***>) является деятельность в области права. На официальном сайте данного юридического лица (http://strahovanie-kazan.ru) имеется информация о том, что ООО «Автовыплаты» оказывает квалифицированную юридическую помощь по следующим направлениям: споры со страховыми компаниями; помощь в получении выплат по ОСАГО или КАСКО; взыскание материального ущерба с виновника ДТП ; независимая экспертиза и т.д.. На официальном сайте также имеется информация о том, что общество осуществляет деятельность по оказанию вышеуказанных юридических услуг в городе Казани. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что истец имеет соответствующую квалификацию и у него нет необходимости привлекать для оказания юридической помощи лиц со стороны. Кроме того, исковые требования в рамках настоящего дела рассматриваются в порядке упрощенного производства, что не требует личного присутствия в судебных заседаниях. Судом первой инстанции
представил договор оказания юридических услуг от 08.06.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель). Согласно пункту 1.1 соглашения исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Якутском городском суде, в случае необходимости в суде апелляционной инстанции, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. Объем работ по настоящему договору включает: консультацию, правовое заключение, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях по вопросам взыскания материального ущерба с виновника ДТП и/или собственника, произошедшего 02.05.2023, в суде первой инстанции, в случае необходимости в суде апелляционной инстанции. В соответствии с п. 2.3.2 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги лично, и/или с привлечением иных лиц. Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 30 000 руб. При заключении настоящего договора стороны исходили из того, что исполнитель является плательщиком налога на профессиональный доход (п. 3.1 договора). Факт оплаты оказанных услуг подтверждается чеком от 08.06.2023 на сумму 30 000 руб. Согласно
93800 руб. в счет материального ущерба в результате вышеуказанного ДТП. Определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая компания Опора», у которой отозвана лицензия, находится на стадии банкротства и получить присужденную сумму будет невозможно. Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 иск не признали и суду пояснили, что решением суда уже взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с АО «СГ «Уралсиб» и повторное взыскание материального ущерба с виновника ДТП приведет к неосновательному обогащению истца. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
размере 10 000 руб., уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3 245 руб. и расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик ФИО1 иск не признал, представив письменные возражения, из которых следует, что страховое возмещение должно осуществляться в форме организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что исключает взыскание материального ущерба с виновника ДТП , а кроме того, обратил внимание суда, что лицо, причинившее ущерб, может быть привлечено к материальной ответственности только в случае если страхового возмещения, с учетом максимального предела страховой суммы равной 400 000 руб. недостаточно. Просил отказать в удовлетворении иска. Представитель третьего лица АО «Торговая Компания «Мегаполис» в судебное заседание не явился, возражений не представил. Представитель третьего лица временной администрации ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, возражений не представил, указал, что
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Дата, около 15 часов 45 минут, на нерегулируемом перекрестке <Адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Ваз-21074 госномер Номер совершил столкновение с автомобилем Ваз-21102 госномер Номер под управлением водителя ФИО1 Транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем страховой компанией истцу было отказано в страховой выплате и рекомендовано обращаться в суд с исковым заявлением о взыскание материального ущерба с виновника ДТП . Согласно постановления Номер о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата, в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения, предусмотренные ст. 13.9 ПДД РФ, а именно «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», то есть виновником данного Дорожно-Транспортного Происшествия является ФИО2 Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ФИО, с которым
предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Поскольку было установлено причинение вреда Алексеевой Т.В. виновными действиями Бурова С.А., который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем, размер заявленного ущерба им не оспаривался, взыскание материального ущерба с виновника ДТП основано на законе. Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел вины в рассматриваемом ДТП водителя автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia Алексеева Д.В., поскольку его автомобиль в момент ДТП не находился в движении, не совершал никаких маневров, а сам по себе факт его остановки, даже в месте, где остановка запрещена, как и управлением им автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, не являются причиной ДТП, не находятся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП. В силу изложенного,
истец понес расходы в сумме 200 руб., что подтверждается отметками нотариуса. Таким образом, нотариальные расходы составляют сумму 2500 руб., данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика. Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 29.06.2017 года, квитанцией (л.д. 26,27). Предметом договора является защита прав и законных интересов ФИО1 в судебном порядке и взыскание материального ущерба с виновника ДТП (ФИО6) в связи с причинением ущерба, вызванного ДТП, имевшим место 16.06.2017 года в 12:35 на <адрес> в Камчатском крае, с участием автомобиля «Ниссан Эльгранд» №. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку
