Взыскание морального вреда по денежным обязательствам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учреждению высшего образования «Юридический институт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ФИО2 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ЧОУ ВО «Юридический институт» (далее - образовательное учреждение, институт) о взыскании денежных средств в размере 267 212 рублей, неустойки в размере 267 212 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа и судебных расходов. Иск обоснован тем, что 10 сентября 2012 г. между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг, однако институт уклонился от исполнения принятых на себя обязательств и не выдал диплом, несмотря на

уплаты суммы долга. В остальной части взыскания процентов следует отказать вследствие неверного их расчета истцом. В части взыскания морального вреда в сумме 50 000 руб. производство по делу следует прекратить на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска и принятием его судом на основании ст. 49 АПК РФ. Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Дельфин» о взыскании с ЗАО «Частное охранное предприятие «Форт-С2» ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору от 01.12.2007 г. в размере 120 489, 26 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 2 275, 90 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства , которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно ст. 15 ГК РФ

просрочки за период с 06.08.2007 г. по 26.11.2007 г. в сумме 2 626 руб. 26 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда. В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. ЗАО «ЧОП «Форт-С2» заявлен отказ от иска. Также ЗАО «ЧОП «Форт-С2» просит взыскать с ООО «Дельфин» судебные расходы в сумме 14 788 руб. 36 коп. Определением от 29.10.2007 г. судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «Дельфин» о взыскании с ЗАО «Частное охранное предприятие «Форт-С2» ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением обязательств по договору от 01.12.2007 г. в размере 120 489 руб. 26 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 275 руб. 90 коп. Требования по встречному иску обоснованы ненадлежащим исполнением ЗАО «ЧОП «Форт-С2» обязательств по договору от 01.12.2006 г. на оказание охранных услуг. В виду ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «ЧОП «Форт-С2» в ночь с 01.04.2007 г. по 02.04.2007 г. неустановленное

может быть обращено взыскание. Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2419-О статья 101 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не предполагает их произвольного применения судами и судебными приставами-исполнителями. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормативными положениями, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в исчерпывающем перечне источников дохода, на которые не может быть обращено взыскание, не предусмотрено возмещение морального вреда, а заявленное к исключению денежное обязательство не подпадает под перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об исключении из конкурсной массы денежного обязательства по возмещению морального вреда. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования возмещения морального вреда включению в конкурсную массу не подлежит, поскольку является имуществом, связанным с личностью должника и не может быть уступлено другому лицу отклоняется судом апелляционной инстанции в

период с 21.06.2010 г. по 24.12.2010 г.; в счет компенсации морального вреда - 10000 руб.; задолженность по компенсации за отпуск в размере . В судебном заседании представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования о возмещении командировочных расходов в размере . признали, в остальной части иска исковые требования не признали, полагая, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен верно, считают, что при открытии конкурсного производства прекращается начислении процентов и удовлетворение требований кредиторов о взыскании морального вреда по денежным обязательствам . Кроме того, заявлено о применении сроков исковой давности за обращением в суд. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих

сроком по 31.12.2013 года), поддержавшего жалобу, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г.Ижевска №2-1488 по иску К.С.В. к ОАО «ЮЛ1» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец К.С.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ЮЛ1»» с требованиями о взыскании процентов в сумме в сумме 109388 руб. 40 коп. за пользование чужими денежными средствами, присужденными судебным решением; о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик своевременно не выполнил денежные обязательства , наступившие по решению Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14.04.2010 года и кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 23.06.2010 года, которым в решение были внесены изменения, а именно были не выполнены следующие денежные обязательства: -по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере

условие не содержится.При изложенных обстоятельствах с ответчика ОАО «ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом ранее выплаченных сумм, в размере 48 193,81 руб. (118 879,76 руб. - 70 685,95 руб.). Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд находит требования истца завышенными, и с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 064,37 руб. за период с ... по ... г., исходя из следующего расчета: 86 514,27 руб. х 205 х 8.25 % / 360. Поскольку обязательства страховщиком не исполнены должным образом, данная позиция не обоснована относимыми доводами и доказательствами,

ТАП о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, по делу в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТАП к БАНК о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме; то же решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины с требований имущественного характера, подлежащих оценке, изменить, снизив размер взыскания, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: «Взыскать с БАНК в пользу ТАП неустойку, начисленную за период с 28 мая 2014 г. по 24 июня 2014 г., в размере 5740.72 рублей, и, начиная с 25 июня 2014 года по день исполнения денежного обязательства по уплате суммы 80941.13 рублей, начисляемую в размере 0.3% в день на сумму 80941.13 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей. Взыскать с