Взыскание морального вреда по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

июля 2013 года. Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Предыгер Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТОН» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Плюс», о взыскании задолженности, компенсации морального вреда при участии в заседании: от истца: не явка, извещен; от ответчика: не явка, извещен, установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЭЛИТОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Лада Плюс», ответчик) о взыскании 240 000 рублей – задолженности по договорам займа № 2, № 3 от 28 мая 2012 года, 14 926 рублей 03 копеек – процентов за пользование заемными денежными средствами, 12 375 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда. Просит отнести

судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 4 000 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 3 520 руб., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 3 520 руб., судебных расходов в размере 400 руб. при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1 – паспорт <...>, выдан Омсукчанским РОВД 08.08.2002г., свидетельство от 26.04.2004г. серии 49 № 000126461 от ответчика: не явился установил: Истец, предприниматель без образования юридического лица ФИО3, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском (с учетом уточнения), к ответчику, предпринимателю без образования юридического лица ФИО2, о взыскании суммы долга по договору займа в размере 4 000 руб. 00 коп., процентов за пользование заемными средствами в размере 3 520 руб. 00 коп., процентов за необоснованное пользование

счет погашения долга. Сколько всего с нее высчитали за проработанное время, она пояснить не может, так как никаких официальных документов не было, сумму она не считала. Каждый месяц бухгалтер М.Ю.Ю. вела учет, зарплату она получала наличными, а долг, который высчитывали из ее зарплаты, бухгалтер записывала в блокнот. Представитель ответчика ФИО3 считает исковые требования необоснованными, поскольку между и истцом и ответчиком имеет место трудовой спор, деньги ФИО2 в долг у ФИО1 не брала. Взыскание морального вреда по договору займа законом не предусмотрено. В отношении расходов по оказанию юридической помощи полагает, что сумма завышена. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не признает полностью, так как в расписке не указан срок возврата денежных средств. Ежемесячно ответчик платила истцу из своей зарплаты по <сумма 10>. Требования истца к ответчику о возврате долга, начали поступать только в ДД.ММ.ГГГГ году, после увольнения ФИО2 Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Свидетель М.Ю.Ю. суду пояснила, что

личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК РФ. Таким образом, компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериальных благ (прав), законом не предусмотрено взыскание морального вреда по договору займа , в связи с чем, данные требования истца не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 156000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 482 рубля, проценты за просрочку возврата займа в размере 14326 рублей, а всего 187808 рублей, а так же расходы по оплате

личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК РФ. Таким образом, компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериальных благ (прав), законом не предусмотрено взыскание морального вреда по договору займа , в связи с чем данные требования истца не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1960,72 рубля, расходы по оплате госпошлины – 1700 рублей, расходы на оплату услуг адвоката – 700 рублей, а всего 54360,72 рублей. В удовлетворении

возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда по договору займа , в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2, ООО «Рифей» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 831,00 рубль. В связи с тем, что первоначальный иск удовлетворен, договор займа между ФИО1 и ФИО2 признан заключенным, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать полностью. Руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса РФ,

ей не вернули. Она написала расписку, чтобы доказать, что она денег не брала и полиграфа не боится. Недостача в магазине была <сумма 1>, и каждый из семи продавцов писал расписку на сумму <сумма 1>, никому расписки отданы не были. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика ФИО3 доводы ФИО2 поддержал, суду пояснил, что считает между и истцом и ответчиком имеет место трудовой спор, деньги ФИО2 в долг у ФИО1 не брала. Взыскание морального вреда по договору займа законом не предусмотрено. В отношении расходов по оказанию юридической помощи полагает, что сумма завышена. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Свидетель Ш.Е.В. суду пояснила, что она работает старшим продавцом в магазине ИП ФИО1 ФИО2 работала в данном магазине продавцом. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она пришла в магазин после выходных и обнаружила в сейфе недостачу денег. Решили собрать всех продавцов для выяснения причины недостачи денег. Продавцы решили пройти полиграф для выяснения, кто