Взыскание морального вреда с наследников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом; 8) физические лица - при подаче кассационных жалоб по уголовным делам, в которых оспаривается правильность взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением; 9) прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований; 10) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод; 11) реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, - при обращении по вопросам, возникающим в связи с применением законодательства о реабилитации жертв политических репрессий, за исключением споров между этими лицами и их наследниками ; 12) вынужденные переселенцы и беженцы - при подаче жалоб на отказ в регистрации ходатайства о признании их вынужденными переселенцами или беженцами; 13) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по

на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, в случае неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П). Поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 150 и абзаца второго статьи 1112 ГК Российской Федерации данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Однако если же истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками . Такая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 года. Соответственно, положения статьи 151 ГК Российской Федерации не могут

иску МУП «Находка-Водоканал» к Закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (125993, <...> этаж), ООО «Комсомольская правда во Владивостоке» (690088, <...>), о защите деловой репутации и взыскании морального вреда, руководствуясь ст. 138, ст. 139 АПК РФ и прекращении производства по делу А51-22343/2009. 2. Настоящее мировое соглашение заключается между Истцом и Ответчиком 1 и Ответчиком 2 на следующих условиях: - Ответчики обязуются опубликовать в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения опровержение в той же газете – «Комсомольская правда», тем же шрифтом и на той же полосе, что и статья «В Приморье чиновники собрались переселить в барак…покойницу», а так же на официальном сайте газеты – http:/dv.kp.ru/, как не соответствующие действительности предложения: «Отопление в сезон кооператив оплачивает по договоренности с наследником , а прочие коммунальщики знают, что в квартире нет жильцов и не переводят бумагу на бессмысленные квитанции. Все, кроме МУП «Находка-Водоканал», «И, потирая руки, отправило исковое

находит оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 200 000 руб. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом

допущенные нарушения, т.е. в рассматриваемом случае не ниже 410 000 руб.. Таким образом, суд считает обоснованным сумму компенсации в указанном размере, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в названной части. Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца в части взыскания компенсации за причинение морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек в силу следующего. Мотивируя требования в указанной части, истец указал, что размещая без какого-либо разрешения иллюстрации, ООО «Издательский дом «Звонница-МГ» нарушило право правообладателя на неприкосновенность произведения (ст. 1255, 1266 ГК РФ), что является основанием для взыскания компенсации в соответствии со ст. 151, 1251 ГК РФ. Таким образом, как считает истец, с учетом степени нравственных страданий наследника , вызванных нарушением его прав ответчиком, размер компенсации морального вреда за нарушение личного неимущественного права автора — права на неприкосновенность произведения, Истец оценивает в 70 000,00 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические

по сумме компенсации морального вреда и сумме неустойки, взысканной судебным актом в пользу иного лица. Как следует из заявления от 23.09.2011 требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.05.2010 о взыскании с ЗАО «Сибстоун» в пользу ФИО1 в качестве неустойки за нарушение исполнения обязательств в сумме 50 000 руб. и в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., всего 55 000 руб. В силу статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом. В настоящее время в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 в интересах ФИО5, ФИО9 в интересах ФИО6, ФИО7 о включении их требований как наследников ФИО1 в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, свидетельство о праве на наследство спорного имущественного взыскания, а равно судебный акт об установлении правопреемства по судебному акту о взыскании суммы компенсации морального вреда (определение Октябрьского районного суда

страданиям истца, учитывая характер и степень перенесенных ФИО3 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, что вина работника ответчика ООО «СВК «Иркутск» в ДТП не установлена, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика ООО «СВК «Иркутск» в ее пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 60000 рублей. Рассматривая возражения ответчика о необходимости взыскания морального вреда с наследников виновника ДТП - водителя ФИО41 С.А., суд приходит к следующему. В соответствии с действующим законодательством, правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статья 383, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного

«<данные изъяты>» Б.Л.П. - телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью ее по признаку длительности расстройства. Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 151, 418, 1100, пунктом 4 ст. 1175, ст. 1112 ГК РФ и пришел к выводу о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда истцу отсутствуют, поскольку при жизни самого К.А.Г. обязанность по выплате истцу денежной компенсации во возмещение морального вреда установлена не была, ответчики причинителями вреда не являются, а возможности взыскании морального вреда с наследников причинителя вреда действующее законодательство не предусматривает. При этом суд также пришел к выводам о том, что вред причинен по вине К.А.Г., нарушившего пункты 1.4 и 10.1. Правил дорожного движения РФ и отсутствию вины Р.А.А. в причинении вреда. Решение обжаловано стороной ответчиков, полагавших, что поскольку в силу пункта 3 ст. 1079, 1100 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за моральный вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, установление

обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников. Так как владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем <данные изъяты>» ФИО\1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 лицами, причинившими вред истцу, не являются, у самого ФИО\1 при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена, заочное решение Каневского районного суда от 18.12.2008 года вынесено после смерти ФИО\1 и впоследствии отменено тем же судом, суд считает, что основания для взыскания морального вреда с наследников ФИО\1 у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд – Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании с наследников умершего ФИО\1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением по уголовному делу №67023 в размере 2500000 рублей, исходя из действительной стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 2852673 рубля 92 копейки – отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в