Взыскание морального вреда штрафа за нарушение требований потребителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сроки передачи квартиры. Решением суда первой инстанции с застройщика в пользу Т. взыскана неустойка, в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказано. Суд исходил из того, что договор долевого участия в строительстве жилого дома был заключен между двумя юридическими лицами, истец лично договор участия в долевом строительстве жилого дома с застройщиком не заключала, вследствие чего право первоначального кредитора перешло к Т. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила нарушение прав истца при разрешении судами вопроса о переходе участнику долевого строительства - гражданину прав на получение в собственность объекта долевого строительства, возникших при уступке прав требований юридическим лицом по договору участия в долевом строительстве, указав следующее. В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ

и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и отказал в его взыскании, а в части размера штрафа оставил решение суда без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, подчеркнув, что доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права. Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя , установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за

Продавец. Исковые требования в данном деле заявлены истцом о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Керхер", ОГРН <***>, г. Химки, всей суммы, выплаченной на основании решения суда общей юрисдикции, в том числе 3 000 руб. - морального вреда; 7 050 руб. - штрафа; 644 руб. – госпошлины; 6 500 руб. – расходов, понесенных за экспертизу, следует отказать исходя из следующего. Данные суммы, взысканные решением суда общей юрисдикции (штраф за нарушение прав потребителей в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить их требования, расходы на проведение экспертизы, государственная пошлина), связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис", отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшему гражданину. При этом компенсация морального вреда, взысканного с истца в пользу гражданина, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис", поскольку компенсация морального вреда взыскана в связи с нарушением прав потребителя самим фактом причинения вреда имуществу, что находится в причинно-следственной

энергии суд признает возмещенные потерпевшему ФИО3 - 19040 рублей в счет возмещения убытков, потерпевшей ФИО4 - 4115 рублей в счет возмещения убытков, возникшие непосредственно в момент и в результате допущенного ответчиком технологического нарушения. Вместе с тем, требование о взыскании в составе убытков денежных сумм в размере 6000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в сумме 12077,50 рублей, государственной пошлины в сумме 1256,80 рублей, взысканных в пользу ФИО3 и ФИО4, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи со следующим. Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте

указанное апелляционное определение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела. Истцом заявлены ко взысканию в составе суммы убытков суммы взысканных по решению суда морального вреда в размере 30 000 руб., 15 000 руб. штрафа по Закону «О защите прав потребителей» и 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обращение ФИО1 в суд было вызвано теми обстоятельствами, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» допущены нарушения ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011 г., а именно: не соблюден порядок приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, начисление платы за период с 29.11.2016 г. (акт замены измерительного комплекса электроэнергии от 29.11.2016 г. №6/1027) по май 2017 года выполнено в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета (заводской № 1012026407), расположенного на опоре воздушной линии электропередач, введенного в эксплуатацию с нарушением требований Правил № 354. Поскольку принятый к расчету прибор учета, установленный на опоре воздушной линии электропередач, был введен в

меньшей суммы компенсации морального вреда не усматривает. Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания морального вреда подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Фактов злоупотребления правами со стороны кредитора ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части включения требования ФИО1 в размере 600 000 руб. штрафа в реестр требований кредиторов ООО «Похоронный дом «Габбро» в состав третьей очереди. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в иной части и отмены судебного акта в остальной обжалуемой части не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу № А60-39089/2020 отменить в части включения требования ФИО1 в размере 600 000 руб. штрафа в реестр требований кредиторов ООО «Похоронный

ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2022 года по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании штрафов, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Силониной Н.Е. УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, штрафа в размере 62 383 рубля 27 копеек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с решением финансового уполномоченного от [дата]г. по страховому случаю, имевшему место в результате ДТП 28.02.2018г. в 12 часов 55 минут у зд. 38 по [адрес], с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Isuzu,

части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит изменению путем снижения взысканных сумм. В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Учитывая, что основанием для предъявления истцом требований о

в составе: председательствующего судьи Капралова В.С., судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г., при помощнике судьи Тереховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “СЗ “Самолет Девелопмент” о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Капралова В.С., установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО “СЗ “Самолет Девелопмент”, в котором с учетом последующего уточнения своих исковых требований просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 709 353,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 21.03.2022г. по 24.06.2022г. в размере 680 979,28 руб., данную неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков, начиная