в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции может быть назначено на 22 декабря 2014 года на 09 час. 35 мин. сразу после окончания предварительного судебного заседания и спор рассмотрен по существу с вынесением судебного акта. Истцу предложить представить всю переписку сторон, акт сверки, представить акты выполненных работ, счета на оплату и другие документы, по оказанным услугам, обосновать период начисления пени и возможность взыскания на будущей период . Ответчику предложить представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, а также документы подтверждающие направление копий отзыва и прилагаемых документов истцу, возражения обосновать документально со ссылками на нормы закона, доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате, всю переписку сторон, контррасчет пени. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса
РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начиная с 25.11.2020г. с продолжением начисления из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, подлежащей взысканию на будущий период , учитывая не только компенсационный, но и стимулирующий к исполнению обязательств характер договорной неустойки, снижение неустойки на будущее время нарушило бы баланс интересов сторон, повлекло бы необоснованные преференции для ответчика. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, подлежащей взысканию на будущий период , учитывая не только компенсационный, но и стимулирующий к исполнению обязательств характер договорной неустойки, снижение на будущее время размера неустойки нарушило бы баланс интересов сторон, повлекло бы необоснованные преференции для ответчика, который и так длительное время не выполняет свои договорные обязательства. Расходы истца по оплате госпошлины и судебные издержки на представителя, факт несения которых подтвержден документально, подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного
коп. за период с 07.06.2006г. по 02.02.2007г., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Признавая обоснованность начисления пени за несвоевременную оплату товара, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб. 00 коп., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование истца о взыскании с ответчика суммы пени с 03.02.2007г. по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит. Арбитражный суд исходит из того, что возможность такого взыскания (на будущий период до фактического исполнения) закон предусматривает только для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (законная неустойка). По требованиям, вытекающим из условий договора, нарушение обязательств по договору должно устанавливаться судом каждый раз на дату обращения с иском в суд. Применение ответственности за неисполнение договора на будущее время законом не предусмотрено. Заявленное требование о взыскании с ответчика 13400 руб. в возмещение на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению
арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. При таких условиях доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат. В части взыскания неустойки, уменьшенной судом по правилам ст.333 ГК РФ, жалоба доводов не содержит. Что касается неустойки, подлежащей начислению и взысканию на будущий период , по дату фактического исполнения обязательства, то она подлежит взысканию, за исключением периода действия моратория, введенного с 01.04.2022 года постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 1473 руб. При подаче иска его цена подлежала определению в размере 84 846,24 руб. (42 423,12 руб. (заявленная к взысканию сумма) + 42 423,12 руб. ( взыскание на будущие периоды 1178,42 руб. ? 12 мес. ? 3 года). Таким образом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 2745,39 руб. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 2391,86 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1473 руб., с ответчика ФИО5 в соответствующий бюджет подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина
на сумму займа подлежат начислению проценты в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности признан правильным, за исключением периода начисления процентов за пользование суммой займа и периода начисления процентов, подлежащих уплате в связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату займа. Проценты за пользование суммой займа и проценты, подлежащие уплате в связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату займа, подлежат взысканию по дату вынесения решения суда, поскольку взыскание на будущие периоды судом не производится. В этой связи, проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из ставки 8% годовых (ставка рефинансирования на установленную договором займа дату возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.), что, исходя из количества дней пользования займом (435 календарных дней) составляет №,67 рублей. Проценты, подлежащие уплате, в связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату займа, подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения
указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга – 25184 рубля 48 копеек по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды на территории Уральского федерального округа с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание на будущие периоды законодательством не предусмотрено, кроме того нарушается принцип определенности судебного решения. Также суд учитывает, что санкция, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям при наличии вины лица, нарушившего обязательство, исследовать эти обстоятельства на будущее не представляется возможным. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» к Ярулину М.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично. Взыскать с Ярулина
4,5 35 671,28 26.04.2021 14.06.2021 5 50 1065,53 15.06.2021 25.07.2021 5,5 41 961,10 26.07.2021 12.09.2021 6,5 49 1357,48 13.09.2021 24.10.2021 6,75 42 1208,31 25.10.2021 19.12.2021 7,5 56 1790,08 20.12.2021 13.02.2021 8,5 56 2028,76 14.02.2022 27.02.2022 9,5 14 566,86 28.02.2022 01.04.2022 20 33 2812,99 итого: 11963,73 Основания для взыскания указанных процентов за больший период и в большей сумме у суда отсутствуют, поскольку истцом произведен не верный расчет процентов, а также с учетом того, что взыскание на будущие периоды не производится, поскольку право истца на получение заработной платы за период после 01.04.2022 в настоящее время не нарушено. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
