на получение для себя и детей бессрочного вида на жительство, суд первой инстанции признал подобные действия направленными на безвозмездный вывод активов из конкурсной массы и пришел к выводу о том, что отсутствие в конкурсной массе должника какого-либо имущества является результатом недобросовестных действий должника и ФИО3 Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, отменив определение суда первой инстанции и исключив дом с земельным участком из конкурсной массы, исходили из того, что механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем в настоящий момент не разработан, соответствующие изменения в статью 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не внесены, правила обмена так называемого «роскошного» жилья на необходимое, критерии определения того и другого не выработаны, иного жилого помещения кроме заявленного к исключению жилого дома, за счет которого может быть обеспечена потребность в жилье, у должника нет. В поданных кассационных жалобах заявители выражают несогласие с выводами судов апелляционной инстанции округа, указывая,
оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия иммунитета на имущество как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилье. При этом суды указали на отсутствие механизма обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее критериям разумности, а также на недоказанность наличия технической возможности выдела помещения в принадлежащей должнику доле на имущество. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023, принятые в деле № А40-62609/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника по жалобе Рудневой О.В. и Руднева И.М. на действия (бездействие) финансового управляющего Саранина А.В., установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023, принят отказ от жалобы в части признания незаконного обращения взыскания на единственное жилье , в удовлетворении остальной части жалобы отказано. В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование преюдиции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены ил и изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исключая квартиру из конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия иммунитета на спорное недвижимое имущество как единственное пригодное для проживания должника жилье. При этом суды отметили отсутствие механизма обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее критериям разумности. Ссылки на недобросовестное поведение должника в период, предшествовавший банкротству, могут быть приведены при оспаривании соответствующих сделок либо при решении вопроса о применении (неприменении) к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
реестр, установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2023, включено в третью очередь реестра требование в общей сумме 2 830 079 рублей 97 копеек, из них 916 452 рублей 90 копеек основного долга как обеспеченное залогом квартиры должника. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение жилищных прав должника вследствие обращения взыскания на единственноежилье при исполнении непросроченного обязательства третьим лицом. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 06.02.2024. В материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы от должника, который просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме. Согласно позиции должника, суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований, чем нарушил права иных наследников спорного имущества, суд первой инстанции также незаконно обратил взыскание на единственное жилье ответчика – ФИО2 От апеллянта (ФИО2) поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, просит отказать в удовлетворении заявленной финансовым управляющим жалобы, считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, поддерживает заявленные им доводы апелляционной жалобы. От должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, указывает, что ФИО7 не имела права лично заявлять о каких-либо правах на наследство, кроме того, срок для обращения за принятием наследства истек, финансовый управляющий не обращался за его
должника утверждена ФИО4. 22.09.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об отмене исполнительского иммунитета в отношении жилого здания путем предоставления иного жилого помещения. Определением суда от 29.09.2021 г. заявление принято к рассмотрению. В судебном заседании представитель должника представил возражения, считает заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку на собрании кредиторов 20.08.2021 кредиторы не приняли решение о приобретении должнику замещающего жилья, считая приобретение жилья нецелесообразным. Кроме того, в настоящее время отсутствует объективная необходимость производить взыскание на единственное жилье должника, в котором он реально проживает, поскольку в конкурсной массе имеется значительное количество имущества, за счет которого требования кредиторов могут быть погашены полностью; спорное жилье не является роскошным. Представитель финансового управляющего на заявленных требованиях настаивала. В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить письменные пояснения по делу, представить дополнительные документы, для полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по дела, суд отложил судебное заседание. В
кв.м. Помимо должника в квартире зарегистрированы два несовершеннолетних ребенка должника. Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является для должника единственным жильем, не является предметом ипотечных обязательств, должник обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества – квартиры №10 по ул.Радищева, 9 в г.Екатеринбурге. Удовлетворяя заявленное ходатайство, исключая спорую квартиру из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих обратить взыскание на единственное жилье должника, сведений о наличии в собственности должника иных жилых помещений не представлено, в настоящее время отсутствует законодательно закрепленный механизм реализации предложения финансового управляющего и кредиторов о приобретении должнику и его семье иного имущества, взамен имеющегося единственного жилого помещения, независимо от площади помещения. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта
(или) иного физического лица - залогодателя по такому займу. Финансовый управляющий обращает внимание на то, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 13-0-0 «По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», были отмечены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в частности, - «..что обратить взыскание на единственное жилье по ипотеке возможно, только если квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения». Отмечает, что должник не осуществляет и не осуществлял предпринимательскую деятельность, кредит, полученный от ФИО1, является потребительским, объект недвижимости является жилым и единственно пригодным для проживания имуществом должника. Полагает, что в данном случае сам факт заключения договора ипотеки противоречит нормам действующего законодательства. Апеллянт
находится: -квартира кадастровый № площадью 41 кв.м., кадастровая стоимость 1796780.72 руб., расположенная по адресу: <адрес> - квартира кадастровый №, площадью 31,4 кв.м., кадастровая стоимость 1 820 496.64 руб., расположенная по адресу: <адрес> - квартира кадастровый № площадью 45,10 кв.м. кадастровой стоимостью 2541026 руб. расположенная по адресу: <адрес> Ответчик, при заполнении анкеты при оформлении кредитного договора, для получения займа, указала место своего жительства: квартира, расположенная по адресу: <адрес> Тем самым истец полагает, что обратить взыскание на единственное жилье представляется возможным. В судебное заседание представитель истца ООО «Азбукаправа» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела
обогащения в размере 2 432 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по го Долгопрудный возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на предпринятые судебными приставами-исполнителями действия, взыскать с ответчицы сумму долга не представилось возможным. В собственности у ФИО2 в настоящее время находится лишь трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: М. О., <адрес>, ул. <адрес>, в которой проживает она и ее несовершеннолетняя дочь. В связи с тем, что в 2012 г. Конституционный суд своим определением позволил обращать взыскание на единственное жилье должника, ФИО1 просит суд обратить взыскание на квартиру ФИО2, путем выделения доли в данном жилом помещении, для ее реализации службой судебных приставов, в счет погашения долговых обязательств перед истцом (л. д. 5-6). Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что спорная квартира – это единственное жилье для нее и ее несовершеннолетней дочери. Дочь постоянно проживает в г. Долгопрудный, обучается в Долгопрудненской школе. Кроме того, в квартире проживает
исполнительное производство, в ходе которого на имущество ФИО4 наложен запрет на совершение регистрационных действий. Согласно выписке из ЕГРН за ФИО4 зарегистрированы жилые помещения: 1) по адресу: <адрес обезличен>, площадью 92,5 кв.м.; 2) по адресу: <адрес обезличен>, площадью 66,4 кв.м. Действиями пристава нарушено конституционное право ФИО4 на жилье, т.е. в арестованной квартире по адресу: <адрес обезличен> постоянно прописаны и проживают 7 человек, из них 5 несовершеннолетних детей. Судебный пристав-исполнитель в угоду интересов взыскателя обратила взыскание на единственное жилье при наличии другого имущества на которое возможно обратить взыскание. Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 и отменить постановление от 10.07.2020 года о передаче не реализованного в принудительно порядке имущества должника взыскателю. Признать квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <...>, площадью 92,5 кв.м, единственным жильем пригодным для проживания должника и членов его семьи. Определением Мелеузовского районного суда РБ от 04.08.2020 привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы
иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1589-О-О). Таким образом, обратить взыскание на единственное жилье по ипотеке возможно, только если квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения. А по ипотеке в обеспечение обязательства по кредитному договору, не связанному со строительством или ремонтом жилья, обратить взыскание на единственное жилье невозможно. Следует принимать во внимание, что взыскание задолженности по кредиту за счет заложенного имущества является крайней мерой, которая применяется, если иными
взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, указывая, что неисполнение своих обязанностей заемщиками повлекло требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковое заявление в полном размере, так как ответчики имели задолженность по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности вносили нерегулярно. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое заявление признала частично, пояснила, что задолженность имелась, решение суда не оспорили, просит заключить мировое соглашение и не обращать взыскание на единственное жилье , в котором прописаны еще трое несовершеннолетних детей, обязуется погасить задолженность в течение двух лет. Ответчик ФИО3 согласен с супругой, пояснил, что имеет постоянную работу, обращался к судебным приставам, чтобы удерживали заработную плату полностью, обязуется погасить задолженность и просит не обращать взыскание на единственное жилье. Выслушав представителя истца, ответчиков ФИО3, ФИО2, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему: Судом установлено, что истец – ПАО Сбербанк России и ответчики ФИО3, ФИО2 заключили
