спорам работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует руководствоваться общими правилами определения подсудности, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Дела о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных начисленных сумм, а также по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты этих сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121 и абзацы седьмой, девятый статьи 122 ГПК РФ). Дела по иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого
в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. 56. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. 57. При
по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Данные разъяснения
заявителя указал на сведения по дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01 января 2014 года. Суд также считает необходимым отметить, что согласно пояснениям представителя учреждения и справки №516 от 20 августа 2014 года МБУ "Благоустройство" не производит выплату заработной платы своим работником в связи с тяжелым финансовым положением. В подтверждение чего, заявитель представил суду письма Мирового судьи судебного участка №38 Борзинского района, согласно которым в адрес учреждения направлены судебные приказы на взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у учреждения отсутствуют денежные средства в размере, позволяющем произвести единовременную уплату задолженности, взыскиваемой на основании решения суда от 23 апреля 2014 года по делу №А78-1786/2014. То есть имеются обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 23 апреля 2014 года по делу №А78-1786/2014. В свою очередь, подтверждением возможности исполнения решения суда от 23 апреля 2014 года по делу №А78-1786/2014 и отсутствия риска
указанным в исковом заявлении, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, при обращении к мировому судье судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края ему было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. В принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа от 03.02.2011 на взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 149 006 руб. 80 коп. определением от 14.02.2011 мировой судья судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края отказал на основании пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрев наличие из представленных заявителем документов спора о праве. Истцом по настоящему иску заявлено о взыскании с ответчика 238 829 руб. 62 коп. задолженности по заработной плате и обязании ответчика начислять и выплачивать
Республике Тыва с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора. 26.06.2020 мировым судьей судебного участка № 7 города Кызыла, для принудительного исполнения, взыскателю – физическому лицу(Дадар-оол А.О.) был выдан судебный приказ по делу № 2-2227/2020, на основании которого в отношении должника – ООО «СТ-ТБО» 23.07.2020 было возбуждено исполнительное производство № 21019/20/17022-ИП, с предметом исполнения – взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы и выплат при увольнении в размере 106 828,73 рублей. Неисполнение вышеуказанного исполнительного документа явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП г.Кызыла по РОВИП ФИО4, в отношении должника – ООО «СТ-ТБО», постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2020 в размере 10 000 рублей, на основании которого 29.10.2020 было возбуждено исполнительное производство № 34403/20/17022-ИП, с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. 23.05.2023, в рамках исполнительного производства № 34403/20/17022-ИП
заявителя указал на сведения по дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01 января 2014 года. Суд также считает необходимым отметить, что согласно пояснениям представителя учреждения и справки №516 от 20 августа 2014 года МБУ "Благоустройство" не производит выплату заработной платы своим работником в связи с тяжелым финансовым положением. В подтверждение чего, заявитель представил суду письма Мирового судьи судебного участка №38 Борзинского района, согласно которым в адрес учреждения направлены судебные приказы на взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у учреждения отсутствуют денежные средства в размере, позволяющем произвести единовременную уплату задолженности, взыскиваемой на основании решения суда от 08 июля 2014 года по делу №А78-5606/2014. То есть имеются обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 08 июля 2014 года по делу №А78-5606/2014. В свою очередь, подтверждением возможности исполнения решения суда от 08 июля 2014 года по делу №А78-5606/2014 и отсутствия риска
заявителя указал на сведения по дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01 января 2014 года. Суд также считает необходимым отметить, что согласно пояснениям представителя учреждения и справки №516 от 20 августа 2014 года МБУ "Благоустройство" не производит выплату заработной платы своим работником в связи с тяжелым финансовым положением. В подтверждение чего, заявитель представил суду письма Мирового судьи судебного участка №38 Борзинского района, согласно которым в адрес учреждения направлены судебные приказы на взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у учреждения отсутствуют денежные средства в размере, позволяющем произвести единовременную уплату задолженности, взыскиваемой на основании решения суда от 23 апреля 2014 года по делу №А78-1787/2014. То есть имеются обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 23 апреля 2014 года по делу №А78-1787/2014. В свою очередь, подтверждением возможности исполнения решения суда от 23 апреля 2014 года по делу №А78-1787/2014 и отсутствия риска
юрисдикции. Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: судебный приказ мирового судьи судебного участка № 15 Камчатского края от 5 сентября 2011 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Долус» в пользу ФИО2 задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме 760 333 рубля 27 копеек и расходов по госпошлине в размере 5401 рубль 66 копеек отменить. В удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче судебного приказа на взыскание начисленной, но не выплаченной заработной плате отказать. Разъяснить ФИО2, что он вправе обратиться с требованием о взыскании с ООО «Долус» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в порядке искового производства. Председательствующий, председатель Камчатского краевого суда В.А. Волгин
Дело № 33/2230/15 Председательствующий в первой инстанции Кукурекин К.В. Категория: Докладчик в апелляционной инстанции Зотов В.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 октября 2015 года судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе: председательствующего судьи – Ефимовой В.А., судей - Зотова В.С., Устинова О.И., с участием: секретаря – Нудьга Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа на взыскание начисленной, но не выплаченной при увольнении задолженности по заработной плате, по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 июля 2015 года, - У С Т А Н О В И Л А: Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 июля 2015 года отказано в принятии заявления ФИО2 о выдаче судебного приказа на взыскание начисленной, но не выплаченной при увольнении задолженности по заработной плате. Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявителем подана
Акт по делу об административном правонарушении(З) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Мировой судья с/у № Приаргунского района Забайкальского края в пользу взыскателя: Федеральная служба по труду и занятости государственная инспекция труда в <адрес>. Предмет исполнения:Административный штраф, сумма долга 50000.00 руб. 44. Исполнительное производство 717/16/75059-ИП(76591008789582) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 750,59 на основании ИД: Судебный приказ(4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Мировой судья с/у № Приаргунского района Забайкальского края в пользу взыскателя: ФИО16. Предмет исполнения: взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы, сумма долга <данные изъяты> руб. 45. Исполнительное производство 719/16/75059-ИП(76591008789605) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 75059 на основании ИД: Судебный приказ(4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Мировой судья с/у № Приаргунского района Забайкальского края в пользу взыскателя: ФИО17. Предмет исполнения: взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы, сумма долга <данные изъяты> руб. 46. Исполнительное производство 718/16/75059-ИП(76591008789612) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 75059 на основании ИД: Судебный приказ(4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Мировой судья с/у
требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (абз. 6 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку предметом требований истца является взыскание начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, истцу необходимо обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Как усматривается из искового заявления ФИО1, помимо требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, им также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые не являются бесспорными, подлежат проверке и носят оценочный характер. Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют
индексации заработной платы, суд отклонил требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, и компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ. Со ссылкой на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, исходя из того, что истцом заявлено требование об индексации заработной платы, что не предполагает под собой взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы, пришел к выводу о том, что оснований для отнесения спорных правоотношений сторон к длящимся правоотношениям не имеется, в связи с чем признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Как установлено судом и следует из материалов
