Взыскание недоимки с физического лица налогоплательщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица). Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (пункт 3.3). Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком . В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а

правонарушения и об удовлетворении встречного административного иска о взыскании с нее недоимки по НДФЛ, пени и штрафа, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда исходила из того, что ФИО1 как физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, но осуществляющему соответствующую деятельность, должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, поскольку физическое лицо, не зарегистрированное в данном качестве, но получившее доход в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 9 ноября 2020 г., кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО1, не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, права на профессиональные налоговые вычеты, поскольку такое право имеют налогоплательщики , указанные в пункте 1 статьи 227 НК

делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Голубь Т.Ю. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме 780000 руб., пени - 3003 руб., одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным административным иском. Требования мотивированы тем, что административным ответчиком в 2013 г. получен доход в общей сумме 6 000 000 руб., который указан им в поданной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, самостоятельно исчислен налог по ставке 13%, что составило 780 000 руб. Вместе с тем требование от 29 июля 2014 г. № 43996 об уплате налога и пени, направленное почтой в адрес налогоплательщика , оставлено без исполнения. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени отменен по заявлению должника. Определение об отмене судебного приказа

25.09.2007г. о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2004-2006гг., размер которой в ходе рассмотрения дела был уменьшен Инспекцией до 235 935,28 руб. Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.09.2008г. производство по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 235 935,28 руб. было прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что на момент обращения налогового органа с заявлением в суд ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вышеуказанные обстоятельства, а также неуплата налогоплательщиком в добровольном порядке недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2004-2006гг. явились основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в суд. Учитывая представленные доказательства, суд не находит оснований для восстановления срока на подачу заявления в суд и удовлетворения заявленных требований в связи со следующим. В соответствии

утверждению общества, на основании оспариваемого постановления среди прочего предъявлялась ко взысканию недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 386 028,74 руб., установленная при проведении выездной налоговой проверки решением от 12.08.2004 №224, а также пени по этому налогу в сумме 924 780,07 руб., начисленные за период с 01.01.2003 г. по 01.02.2005 года. Ответчик не согласен с позицией заявителя, поскольку представленные им документы не имеют отношения к рассматриваемому спору и не доказывают взыскание текущей задолженности, образовавшейся в период 2003г. - 2005 года. Представители инспекции исходят из того, что начисленный налоговым агентом налог на доходы физических лиц не подлежит декларированию и недоимка может быть установлена только по результатам выездной налоговой проверки. Оценив изложенные заявителем доводы и возражения налогового органа по предъявленным требованиям, при разрешении вопроса о признании оспариваемого акта инспекции не соответствующим Налоговому кодексу РФ и нарушающими права налогоплательщика суд исходит из следующего. В силу п.1 ст.69 Налогового кодекса

01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (пункт 1). Для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность, и задолженность по штрафам (пункт 2). Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и

– реализации имущества (15.11.2016) не истек годичный срок для вынесения в порядке статьи 47 НК РФ постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника по недоимке по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2015 год. С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в деле доказательств направления в адрес ФИО2 требования об уплате недоимки, заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 указанной недоимки в сумме 175 192 рубля основного долга и 76 689 рублей 42 копеек пени подлежит удовлетворению. В отношении требований кредитора об установлении требований по недоимке по транспортному налогу, по земельному налогу и по налогу на имущество физических лиц, подлежащим уплате ФИО2 как физическим лицом, коллегия пришла к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате

кодекса Российской Федерации, т.е. данный срок не должен превышать временной интервал, включающий в себя: три месяца с момента уплаты налога (для выставления требования) + 10 дней (срок для исполнения требования) + 60 дней (срок для бесспорного взыскания недоимки, пени) + 6 месяцев (срок для обращения в суд за принудительным взысканием). Следовательно, срок для взыскании с кооператива недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 562 338 руб. по сроку уплаты 26.01.2004 налоговым органом пропущен. Начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц пени заявителю предлагалось уплатить требованием № 3200 от 14.01.2004. С направлением налогоплательщику требования об уплате налога законодатель связывает начало процедуры принудительного взыскания, повторного выставления требования на уплату суммы недоимки, пеней налоговое законодательство не предусматривает. Выставив требования № 193 от 04.02.2008, № 404 от 18.02.2008, № 507 от 11.03.2008, № 534 от 12.03.2008, № 1745 от 18.08.2008, № 2713 от 30.09.2008 на пени по налогу на

последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2015 год и начисленных на нее сумм пени, тем более что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен об установленной налоговым законодательством правовой процедуре взыскания недоимки с физических лиц- налогоплательщиков в связи с нарушением порядка и сроков принудительного взыскания. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными

иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, дополнительно учитывая то, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен об установленной налоговым законодательством правовой процедуре взыскания недоимки с физических лиц- налогоплательщиков . 8 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381 -О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично -правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и

пени в размере 1,54 руб., всего на общую сумму 6656 руб. 32 коп. При этом, отказано в удовлетворении остальных требований, а именно отказано в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленных на сумму недоимки за 2015 году, в том числе по налогу на имущество физических лиц, пеня в размере 443 руб.56 коп. с недоимки в размере 17 660 руб. за 2015 год; по земельному налогу (ОКТМО 37701000): пени в размере 28,84 руб. с недоимки в размере 1 148 руб. за 2015; по транспортному налогу: в размере 109,26 руб. с недоимки в размере 4 350 руб. за 2015 год; по земельному налогу (ОКТМО 37614448) в размере 1,98 руб. с недоимки в размере 79 руб. за 2015 год, поскольку необходимость уплаты пеней с причитающихся с налогоплательщика сумм налога не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 29.10.2021 по