Взыскание неосновательного обогащения арендатором - гражданское законодательство и судебные прецеденты

другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя В.В. Пичугина (лизингополучатель) к ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) о расторжении заключенного между ними 15 октября 2007 года договора финансовой аренды (лизинга) и взыскании сумм неосновательного обогащения , составляющего выкупную стоимость предмета лизинга, выплаченную в составе лизинговых платежей, и процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением и взысканием по день фактической оплаты основного долга; в удовлетворении встречного иска общества о взыскании убытков и договорной неустойки отказано. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) к ООО "Трансресурс" (лизингополучатель) о

именно этим решением была установлена недостоверность кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным истек 27.11.2015. ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения 07.04.2016, то есть по истечении срока исковой давности. Отклоняя доводы предпринимателя о том, что о недостоверности кадастровой стоимости она узнала из решения ФКП от 17.02.2015, суды правомерно признали, что срок исковой давности пропущен истцом и с этой даты. Частично удовлетворяя встречные исковые требования администрации города Ульяновска, суды правомерно исходили из следующего. Согласно пункту 3.2 соглашения от 19.08.2009 N 3308 к договору аренды земельного участка от 31.08.2004 N 54 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь - до 25 декабря текущего месяца. Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики

руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395, 652, 654, 1102, 1105 ГК РФ, применив срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 2010 года по I квартал 2012 года, взыскал неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествовавших дате подачи иска. Апелляционный суд указал на следующее. Согласно пункту 3.3 договора аренды от 01.01.2010 размер арендной платы за помещения устанавливается в соответствии с решением Соликамской городской Думы от 31.01.2007 №114 «Об утверждении Методики расчета платы за аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности Соликамского городского округа» (далее – Методика). Формула расчета арендной платы за нежилые помещения, предусмотренная Методикой, не включает плату за использование земельного участка, следовательно, установленная договором арендная плата не включает плату за пользование земельным участком, поэтому арендатор должен оплатить пользование участком. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Между тем апелляционный и окружной суды не учли следующее.

с обществом «Империя игрушек» договора от 01.05.2016 недействительной сделкой обратился к нему о взыскании неосновательно полученных доходов, в том числе в связи с использованием помещений истца посредством передачи их в аренду (субаренду) третьим лицам, доходы которого составляет полученная им арендная плата за период с 01.05.2016 по 31.07.2018, в размере 4 047 051, 01 руб. (4 350 581, 01 руб. - 303 530 руб.), где 4 350 581, 01 руб. - доход, извлеченный из субаренды и поступивший ему от субарендаторов за период с 01.05.2016 по 31.07.2018, а 303 513 руб. - сумма внесенной обществом «Империя игрушек» истцу платы за пользование недвижимым имуществом по договорам аренды. Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 года по делу №А46-12802/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Империя игрушек» в пользу истца было взыскано 4 047 051,01 руб. неосновательного обогащения . Предприятие и другие субарендаторы участвовали при рассмотрении указанного дела. С учетом изложенного

кассационную жалобу частного общества с ограниченной ответственностью «Лотте Еуроп Инвестмент Б.В.» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 по делу № А40-167799/2014 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АРЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к частному обществу с ограниченной ответственностью "Лотте Еуроп Инвестмент Б.В." о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 601 долларов США 18 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кимберли-Кларк", закрытое акционерное общество (ЗАО) "Радиант-ЭК", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МАРС А", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Общероссийское объединение Корейцев". Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого

Доказательств недействительности договора от 27.03.2019, в том числе, признания таковым в судебном порядке, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил суду о том, что ФИО4 осуществляет руководство по выполнению предприятием работ в Амурской области и у него имеется в пользовании печать ООО «Монолитстрой». С учетом указанного, акт от 27.05.2019 является надлежащим доказательством пользования помещением. При этом суд обращает внимание на тот, что в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения арендатор обратился через 7 месяцев после заключения договора и перечисления аванса, и соответственно через пять месяцев после окончания срока аренды, то есть после фактической утраты истцом интереса в пользовании арендованным помещением, что фактически направлено на злоупотребление правом, и недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ. В течение действия договора никаких требований/претензий по обстоятельствам невыполнения арендодателем обязательств по передаче помещений в пользование ООО «Монолитстрой» не предъявляло, доказательств этого в материалы дела не представлено. В

было направлено на возникновение арендных правоотношений, после подписания названного договора АКБ «Легион» (АО) исполнил свои обязательства и передал в пользование ООО «Фуд экспресс» нежилое помещение, в то время как ООО «Фуд Экспресс» приняла и фактически пользовалась арендованным имуществом, а также исполняла свои обязательства по внесению арендных платежей. Кроме того, на дату подписания договора аренды (25.04.2016 года) АКБ «Легион» (АО) являлся законным владельцем недвижимого имущества и имел право заключать договор аренды, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения Арендатором . В соответствии абз. 6 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения

отсутствии оснований для продления договора аренды. Ответчик продолжает пользоваться земельным участком без законных оснований, в связи с чем заявлен иск о возврате земельного участка. Ходатайство третьего лица поддержано истцом и ответчиком. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Учитывая, что в рамках дела № А33-16218/2007 рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения арендатором земельного участка с предпринимателя, занимающего торговое место на указанном земельном участке по договору с ООО «Рынок», а основания пользования обществом с ограниченной ответственностью «Рынок» земельным участком с кадастровым номером 24:50:03 00 221:0002, расположенного по адресу: <...> (оценочная зона 29), рассматриваются судом в деле № А33-2010/2008, суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу № А33-16218/2007 до рассмотрения арбитражным судом дела № А33-2010/2008 и вступления судебного акта в законную силу.

14.06.2017 (резолютивная часть определения от 06.05.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12 Определением суда от 27.04.2018 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 22.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 15.05.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО13 12.09.2018 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фортуна» от 17.08.2018, принятого кредиторами по дополнительному вопросу повестки дня: обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с иском к ООО «Управторг» о взыскании неосновательного обогащения арендатора по договору аренды №ВАФ-032 от 01.12.2015. В обоснование указано, что вышеуказанное решение по дополнительному вопросу повестки дня принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, а также, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на заявленных требованиях. Представитель АО «БТА-Банк», присутствовавший в судебном заседании, поддержал требования конкурсного управляющего. Представитель ООО «ДДГ Юнит» в судебном заседании не согласился с требованиями

приостановить до разрешения дела № А47-10684/2016 в по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о взыскании суммы находящегося в производстве Арбитражного суда Оренбургской области. В частной жалобе истец Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуральное» Федерального дорожного агентства» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку доводы, рассматриваемые в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-10684/2016 о взыскании неосновательного обогащения арендатором спорных земельных участков безосновательны для настоящего дела. В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании устного заявления, возражали против удовлетворения частной жалобы, просили определение суда о приостановлении производства по делу оставить без изменения. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть частную жалобу на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит

Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., при секретаре Крат А.О., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Оргтехника-ВР» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ООО «Оргтехника-ВР» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ООО «Оргтехника-ВР» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 3,225 км по направлению северо-запад от северо-западной окраины от ориентира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оргтехника-ВР» (арендатор ) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № ОВР сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя, зарегистрированный в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. договора арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно

предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Учитывая материальное положение ответчиков (С.Н.В.- пенсионер, А.А.А. – безработный и получает пособие, А.Е.С. работает, но фактически получает минимальную заработную плату, М.А.Н. – инвалид) суд считает возможным от уплаты госпошлины ответчиков освободить, а также предоставить ответчикам рассрочку исполнения решения суда в части взыскания неосновательного обогащения сроком на 12 месяцев. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Обязать М.А.Н. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить в редакции Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора , предметом которого является земельный участок с кадастровым номером: № площадью 1768 кв. метра по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, с арендодателем- Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, исключив пункты 3.3.1,3.3.2, 3.3.3 и изложив п. 3.7 в следующей редакции: «Взаиморасчеты