Взыскание неосновательного обогащения ошибочно перечисленные денежные средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебного заседания секретарем Шишкиной Е.С., рассмотрев в судебном заседании 29.04.2015 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 67 556 руб. 36 коп. при участии в заседании от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 08.09.2014, установил: Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения (ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 26.07.2012 № 384) в размере 67 556 руб. 36 коп. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на иск. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Ответчик в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему указывал на следующие обстоятельства: долг ответчика перед истцом меньше суммы, заявленной к взысканию, и составляет 56 509 руб. 64 коп. Сумма оплаты

266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ООО «ПК «Урал-Полимер» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей. В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 25.02.2021, заключенный, между ООО «ПК «Урал-Полимер» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель). В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению дела в суде 1 инстанции по взысканию неосновательного обогащения (ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 18460 руб.) с ООО «ПКФ «Цвет» (ОГРН <***>). Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. (п. 3.1. Договора). 28.06.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг от 25.02.2021. В связи с подачей встречного искового заявления по делу № А60-19197/2021 и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства стороны внести в договор на оказание юридических услуг от 25.02.2021 следующие изменения: 1.1.пункт 1.2 дополнить

27 239 руб. 58 коп. (в ответ на претензию исх. №СНТ – 019368-НЧ-12 от 14.05.2012 г.), что подтверждается платежным поручением от 11.10.2012 г. Как усматривается из претензии исх. №СНТ – 019368-НЧ-12 от 14.05.2012 г.) истцу было направлено требование в сумме 30 544 руб. 03 коп. по страховому случаю от 01.03.2012 г. (погрузчик JOHN ЕР 5368). Рассмотрев требование, истец частично удовлетворил требование в размере 27 239 руб. 58 коп. Исковые требования мотивированы взысканием неосновательного обогащения - ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 27 239 руб. 58 коп. (вторично перечисленной страховой оплаты по одному и тому же страховому случаю). Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2014 г. ответчику было предложено представить отзыв на исковое

протокола судебного заседания судьей Намятовой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОН» о взыскании 108 010,00 руб. при участии: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 18.04.2008; от ответчика - не явились; У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭОН» о взыскании неосновательного обогащения (ошибочно перечисленных денежных средств ) в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2007 г. по 09.06.2008г. в сумме 8 010 руб., всего 108 010 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на факт ошибочного перечисления истцом ответчику указанной суммы платежным поручением № 1 от 09.01.2007 г., нормы стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 31.07.2008 г. судебное заседание по делу назначено на 27 августа 2007 г. на

в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2021, заключенный, между ним (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель). Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению дела в суде 1 инстанции по взысканию неосновательного обогащения (ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 18 460 руб.) с ООО «ПКФ «Цвет» (ОГРН <***>). В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. Между сторонами 28.06.2021 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 25.02.2021. В связи с подачей встречного искового заявления по делу № А60-19197/2021 и переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства стороны внесли в договор на оказание юридических услуг от

имени обратиться в суд с требованием о перечислении (возвращении) на депозитный счет соответствующего подразделения службы судебных приставов денежных средств для дальнейшего их перечисления взыскателям по исполнительным производствам. В этой связи вывод суда первой инстанции о ненадлежащем истце, действительно, является неверным, однако это само по себе не влечет отмену отказного решения, так как удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно только в случае неисполнения ответчиком предусмотренной ст.1102 ГК РФ обязанности по возврату неосновательно приобретенного имущества потерпевшему. Потерпевшими (лицами, которым предназначены взыскиваемые денежные средства) являются не Управление, а ФИО4 и ФИО5 Факт получения ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не оспаривался, но представленными в материалы дела расписками и отзывами ФИО4 и ФИО5 подтверждается, что предусмотренную ст.1102 ГК РФ обязанность по возврату им (взыскателям) неосновательного обогащения ФИО1 выполнил еще 19 августа 2019 года, то есть до обращения Управления с иском в суд. Достоверность отзывов и действительность расписок взыскателей никакими доказательствами со стороны Управления не

нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ответчик в своих возражениях не оспаривала факт отсутствия между сторонами каких-либо обязательств, являющихся основанием для получения перечисленных истцом денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Заринского и Залесовского районов направил в адрес ответчика постановление – требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48, 49). Данное постановление - требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.

с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО «СК «Ренессанс Жизнь») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере … рублей … копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.. рубль.. копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей. В обоснование заявленных требования истец указал, что …года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ошибочно перечислило на расчетный (лицевой) счет № …, принадлежащий ФИО2, денежную сумму в размере … рублей … копеек, что подтверждается выпиской из реестра перечислений общества №.. от … года и ответом на запрос ООО «…» исходящий № … от … года. … года общество в досудебном порядке направило в адрес ответчика претензионное письмо за исходящим № … с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в срок до … года путем перечисления на указанные в письме реквизиты. Данное претензионное письмо вручено ответчику … года, что подтверждается почтовым

по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за его счет и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, фактов неосновательного обогащения ответчиков за счет УФССП России по Омской области по материалам дела не установлено. Истец не отрицал, что ФИО1 ошибочно перечислено <...> за счет денежных средств должника <...> М.В., ИФНС России по КАО г. Омска – <...> рубля за счет средств должника ФИО6, а задолженность ФИО2 перед АО «ОмскВодоканал» в сумме 6 204,42 рубля и исполнительский сбор – 1 000 рублей погашены за счет денежных средств должника по алиментным обязательствам ФИО7 В рассматриваемом случае предъявление УФССП России по Омской области требований