Взыскание неосновательного обогащения переплата по договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по делу № А76-25227/2014 Арбитражного суда Челябинской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Челябинск) к закрытому акционерному обществу «Эссен продакшн АГ» (г. Тольятти; далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: предприниматель ФИО2 30.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 9 750 666 руб. 99 коп. – переплаты по договору поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 411 086 руб. 16 коп., начисленных на указанную задолженность за период с 02.10.2011 по 30.09.2014, с учетом пункта 8.1 договора о разрешении споров по месту нахождения истца. Общество 10.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19 (дело

согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом стороны не лишены прав требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор. Неосновательного обогащения на сторон Межрегионального территориального управления не возникло. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей. Учитывая срок исковой давности с 01.01.2016 по 31.03.2017,МТУ представило расчет переплаты по договору . Сумма переплаты по договору аренды с 27.01.2020 составляет 573 186 руб.94 коп. Поскольку срок исковой давности приостанавливался на 30 календарных дней, исковые требования предъявлены только 11.09.2020, требования за период с 01.01.2016 по 01.07.2017 выходят за пределы срока исковой давности. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации

убытков в связи с выбросом экскаватора вместе с баржей на берег, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании излишне уплаченных по договору от 08.06.2010 № 080710 денежных средств, а также убытков в виде расходов на перемещение техники истца. Установив, что при расчетах по договору ответчик произвел излишнюю оплату, суды взыскали сумму переплаты с истца в качестве неосновательного обогащения, отказав во взыскании истребуемой истцом задолженности. Не оспаривая в кассационной жалобе взыскание суммы переплаты, истец ссылается на доказанность наличия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков за гибель экскаватора. Изменяя постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания убытков, суд округа руководствовался статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.2, 5.3 договора и на основании установленных обстоятельств по делу пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, влекущих ответственность ответчика как арендатора транспортного средства с экипажем за причиненные

от 21.03.2016, установил: общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее по тексту - ООО «Континент», истец - по первоначальному иску, ответчик – по встречному) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору 784 000 рублей. процентов в размере 11 407 рублей и возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 18 908 рублей. В предварительном судебном заседании 05.05.2016 ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска. Предмет заявленных исковых требований – взыскание неосновательного обогащения – переплата по договору об оказании услуг по организации пожарной охраны объектов в размере 1386 098 рублей 45 копеек. Определением от 05.05.2016 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначально заявленными исковыми требованиями, поскольку сложившиеся между сторонами спорные правоотношения возникли из одного договора №1 от 26.12.2014 и имеют взаимные требования имущественного характера. В судебном заседании 26.05.2016 истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении размера, сумма иска увеличена до 1 410 642 рублей 49 копеек. Протокольным

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как установлено судами из материалов дела, ТСН «Фортуна» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию квартир по договору от 01.07.2017 №1-СРЗ в размере 324 426 руб. 27 коп. за период с июня 2019 года по октябрь 2020 года. АО «СРЗ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ТСН «Фортуна» о взыскании неосновательного обогащения (переплаты) по договору от 01.07.2017 №1-СРЗ в размере 78 744 руб. 72 коп. за период с января 2018 года по май 2019 года. Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям, возникновения, их совместное рассмотрение в рамках настоящего дела повлекло бы за собой необходимость установления и оценки судом различных обстоятельств. Кроме того, судом первой

агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, г. Самара, МинистерстваимущественныхотношенийСамарскойобласти,г. Самара, о взыскании 9 952 164 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 2 253 179 руб. 97 коп. процентов, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (далее – истец, ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения (переплаты по договору аренды земельного участка от 25.12.2000 № 007791з) в размере 9 952 164 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 253 179 руб. 97 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, с Министерства в пользу ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» взыскано 3 936 218 руб. 23 коп., в т.ч. неосновательное обогащение 3 881 925

от 23 сентября 2015 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2016 года суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО ТД «ЭРИДАН» к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, уточненное впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения (переплаты по договорам ) в сумме 802 882 рублей 80 копеек. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2016 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части первоначальных исковых требований учреждения о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 58 от 04.03.2015 в сумме 1 509 рублей 16 копеек, неустойки в сумме 90 рублей 58 копеек. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года производство по делу в части исковых требований

Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кирово-Чепецк 12 ноября 2010 года Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Курагина А.А. при секретаре Прокошевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Микрофинансирования г. Киров» о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр Микрофинансирования г. Киров» о взыскании неосновательного обогащения - переплаты по договору займа № .....-М от **.**.**** года. В обоснование заявленных требований, увеличив их размер, ФИО1 указал, что ** ... **** года он заключил с ответчиком ООО «Центр Микрофинансирования г. Киров» договор займа № .....-М на основании которого получил от ответчика сумму займа в размере 80000 рублей. Согласно графика возврата платежей он обязан был уплатить по данному договору денежную сумму в размере 103831 руб., в том числе 80000 рублей - основной долг, 23831

Судья: Семерикова И.Г. Докладчик: Карасовская А.В. № 33-3406/2020 (№ 2-9/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово 28 апреля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В., при секретаре Тимошенко Ю.А. рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Генерального директора ООО «УК «Жилищное хозяйство» ФИО1 на определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 февраля 2020 года по иску ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (переплаты по договору ), УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (переплаты по договору). Требования мотивировал тем, что между ООО «УК «Жилищное хозяйство» и ИП ФИО2 10.01.2011 был заключен договор поставки № …. 28.05.2019 ФИО2 прекратил статус индивидуального предпринимателя. В соответствии с условиями заключенного 10.01.2011 договора поставки покупателем ООО «УК «Жилищное хозяйство» были перечислена денежные средства поставщику ИП ФИО2 в качестве предоплаты /оплаты по договору за период действия договора

был уплатить проценты в сумме <данные изъяты> и в марте 2016 года такую же сумму. То есть по состоянию на март 2016 года, задолженность по процентам составляла <данные изъяты> Погашено ФИО1 было <данные изъяты> рублей. Однако, основная сумма займа в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО3 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> неосновательное обогащение (переплата по договору займа), а также в части признания данного договора займа исполненным, удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, подлежат удовлетворению встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 в части взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как основная сумма займа в размере <данные изъяты> ФИО1 займодавцу не возвращена. Однако, ответчиком и истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>