Взыскание неосновательного обогащения по договору подряда за выполненные работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

удовлетворил. Излишне полученные предпринимателем денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу общества, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения первого платежа на сумму 653 864 руб. - с 18.12.2020. На случай уклонения предпринимателя от добровольного исполнения решения суда с него подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб. в день. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 к производству суда принят встречный иск предпринимателя о взыскании с общества задолженности в размере 181 375 руб. 28 коп. Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязанности по оплате подрядных работ, выполненных предпринимателем в рамках договора подряда № 107486-СубПр от 18.03.2019. Предприниматель указывает, что 600 000 руб., полученные от общества, он направил на погашение долга общества по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 107486-СубПр от 18.03.2019, при этом неоплаченная стоимость работ составляет 181 375 руб. 28 коп. Решением Арбитражного суда Краснодарского

с Подрядчика неосновательное обогащение, мотивировав не получением от Подрядчика эквивалентного встречного исполнения и расторжением договора. Суд апелляционной инстанции рассмотрел требования Заказчика как требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса. В то же время, полученные Подрядчиком от Заказчика в рамках исполнения договора подряда денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения. Из материалов дела следует, что договор подряда сторонами по делу был исполнен. Подрядчиком произведено изготовление и поставка предусмотренного договором оборудования, Заказчиком была произведена полная оплата по договору. Недостатки изготовленного Подрядчиком оборудования, как указано самим Заказчиком, возникли в период эксплуатации, то есть в гарантийный период, после исполнения сторонами договора соответствующих обязательств. В обоснование требований к Подрядчику Заказчик ссылался на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность подрядчика за некачественно выполненные работы . Положениями указанной статьи предусмотрено, в случае ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, предъявление требований о возмещении убытков, а не основательного обогащения. Факт заявления Заказчиком

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Самара, о расторжении договоров и взыскании задолженности за выполненные работы, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Регион» о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СК Регион» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – Заказчик) о расторжении договора генерального подряда № О-1/2 от 15.04.2014, взыскании 10 627 583 руб. 10 коп. задолженности. Исковое заявление мотивировано нарушением Заказчиком договорных обязательств, уклонением Заказчика от оплаты стоимости выполненных работ и дополнительно выполненных работ, уклонением Заказчика от компенсации затрат на строительные материалы. Определением суда от 18.01.2016 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда с присвоением делу № А55-644/2016. Так же Подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Заказчику о расторжении

этом, поскольку и договор от 01.05.2016 и акт приема объекта под охрану были подписаны после расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора подряда, взыскание с подрядчика затрат на охрану строящегося объекта является неправомерным. Относительно взыскания как неосновательного обогащения стоимости материалов в сумме 12623555 руб. 37 коп. следует отметить следующее. В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда работы выполняются подрядчиком с использованием собственных материалов и строительного оборудования. Несмотря на это, обеспечение выполнения работ, выполняемых ООО «Стройстрит» материалами осуществлял заказчик путем заключения договора №132 от 02.12.2015 между ООО «Стройстрит» как покупателем и ООО «Строительная компания Развития» как продавцом. Указанные обстоятельства ответчиком по встречному иску не оспариваются. Вместе с тем, поскольку в акте №8 от 08.04.2016 о приемке выполненных работ подрядчик не включил стоимость использованных в работах материалов, а результат работ вместе с использованными в строительстве материалами заказчика передан последнему, оснований для выводов на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения, не имеется.

или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца, бремя доказывания которого лежало на ответчике. Согласно распискам, имеющимся в материалах дела, ФИО2 получила от ФИО1 за выполнение работ и на закупку материалов сумму в размере 2 605 000 руб. Заявляя о взыскании суммы, превышающей 1 785 750 руб., истец указывает, что ответчиком было получено неосновательное обогащение в размере 819 250 руб., которое подлежит взысканию. Вместе с тем, поскольку договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнен на сумму в размере 2 023 528,36 руб., то оснований для взыскания суммы в размере 1 785 750 руб., уплаченной по договору подряда, а также стоимости дополнительно выполненных работ в размере 237 778,36 руб. как неосновательное обогащение, суд не усматривает. Из пояснений стороны ответчика следует, что сумма в размере 2 605 000 руб. была полностью использована ответчиком на оплату работ по договору и оплату стоимости материалов. Исходя из стоимости выполненных работ, подтвержденной документально,

этом действующее законодательство не ставит в зависимость возможность возмещения ООО «Росавтогаз Центр» сумм неосновательного обогащения от полного либо частичного расчета с контрагентами, в том числе с подрядчиками, привлеченными самим ООО «Росавтогаз Центр» к участию в строительстве спорного объекта. Поэтому доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «Глобус» о том, что исковые требования ООО «Росавтогаз Центр» о взыскании неосновательного обогащения, основанные на договоре подряда от ..., заключенного между ООО «Росавтогаз Центр» и ООО «Брекон» не подлежат удовлетворению ввиду не исполнения ООО «Росавтогаз Центр» до настоящего времени своей обязанности по оплате в пользу ООО «Брекон» стоимости выполненных работ в срок до ... (в силу п. 2.4 договора подряда) являются необоснованными. При этом ответчиком ООО «Глобус» был представлен в суд договор подряда от ..., заключенный между ООО «Брекон» (подрядчик) и ООО «Глобус» (заказчик), по условиям которого ООО «Брекон» обязуется выполнить по заданию ООО «Глобус» строительство АГНКС по адресу: ... 15, с указанием срока действия

кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Позиция истца В.А., заявившего иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки, заключается в том, что ответчик З.С. не приступил к выполнению работ по указанному выше договору подряда № 19/11 от 19 ноября 2015 года, в связи с чем заказчик отказался от договора, потребовав возврата уплаченной подрядчику в качестве предварительного аванса суммы в размере 145 000 рублей. Позиция ответчика З.С., заявившего встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных им работ по договору строительного подряда от 19 ноября 2015 года, заключается в том, что все предусмотренные договором работы им выполнены в полном объеме в феврале 2016 года на объекте, указанном и принадлежащем заказчику, фактически сданы последнему (без акта приема-передачи выполненных работ), не заявлявшему

объекте, согласно актам №№ ставила 2 023 528,36 рублей, при этом суд исходил из того, что истец лично осуществлял приемку выполненных работ, замечаний от него по объему и стоимости по дополнительно выполненным работам не поступило, что свидетельствует о том, что виды, объем и стоимость дополнительных работ, выполненных ответчиком, были согласованы сторонами договора. Разрешая требование о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводам о том, что с учетом исполнения ответчиком договора на сумму в размере 2 023 528,36 рублей, сумма оплаченная по договору подряда в размере 1 785 750 рублей и стоимость дополнительно выполненных работ в размере 237 778,36 рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку установлен факт получения указанных денежных средств на основании договорных отношений с ответчиком. В связи с тем, что общая сумма денежных средств, уплаченная истцом ответчику составила 2 605 000 рублей, суд определил, что остаток полученных ответчиком от истца денежных средств составил 581 471,64 рублей (2 605