Взыскание неосновательного обогащения с войсковой части - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, получен- ного им в виде денежных средств в счет возмещения суточных расходов, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными право- выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить по- следнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неос- новательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных стать- ей 1109 настоящего Кодекса. Из приведенной правовой нормы следует, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у военнослужащего лишь в случае получения денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В суде установлено, что основанием для направления ФИО1 на территорию иностранного государства для выполнения служебного задания послужили распоряжение начальника штаба Северо-Кавказского военного округа от 1 февраля 2010 г. № 11/509ш и приказ командира войсковой части 48315 от 25

Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430» на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 по делу № А51-15066/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2019 по тому же делу по иску федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430» (г. Владивосток) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийское торговое агентство» (Приморский край, г. Уссурийск) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, УСТАНОВИЛ: федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2430» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийское торговое агентство» (далее – общество) о взыскании 1 079 198 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 10 747 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, производство по делу прекращено на основании пункта

пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и необоснованности отказа ответчика от их оплаты, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с чем, иск следует удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, РЕШИЛ: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью предприятия "Жилкомсервис" (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 201001001 дата поставки на учет в МРИ ФНС России №3 по ЧР 08.02.2007г.) о взыскании неосновательного обогащения с Войсковой части 6790 (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 201401001 дата поставки в МРИ ФНС России №1 по ЧР 10.02.2004г.) в сумме 2384703 руб. 85 коп, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182809 руб.01 коп, -удовлетворить. Взыскать с ФИО4 части 6790 в пользу Общества с ограниченной ответственностью предприятия "Жилкомсервис" сумму неосновательного обогащения в размере 2384703 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 809 руб. 01

АПК РФ). Таким образом, с учетом доводов, изложенных участвующими в деле лицами, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 267 642 руб. 68 коп. Учитывая, что собственником имущества является Российская Федерация, тогда как органом, осуществляющим полномочия собственника государственного имущества в Пермском крае, является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, взыскание неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице теруправления действующему законодательству не противоречит. За Войсковой частью 50820 право пользования спорным имуществом не зарегистрировано, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения с войсковой части не имеется. Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 353 руб. 00 коп. относятся на ответчика. В связи с уменьшением истцом требований, государственная пошлина в размере 16 162 руб. 00

которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014. Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения 92880 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 23.10.2020 в сумме 345 руб. 13 коп., истец указал на принадлежность ему имущества, используемого ответчиком. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 06.10.2010 нежилое здание площадью 15,0 кв.м, здание газораспредпункта с кадастровым номером 18:16:100001:1028, расположенное по адресу: УР, Малопургинский район, с. Пугачево, военный городок №1, войсковая часть № 86696 находится в собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению «ПриволжскоУральское территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации 04.10.2016 (л.д. 79, т.1). Заместителем Министра обороны Российской Федерации издан Приказ от 17 марта 2020 № 291

акт приемки выполненных работ согласно договору от 09.08.2005г. на устройство системы кондиционирования; 330 487 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 4.1 договора. 07.05.2007 судом к производству принято встречное исковое заявление ООО «Свежий воздух» о взыскании с Войсковой части 42189 процентов за просрочку платежа 15 470 руб. 37 коп.; взыскании судебных издержек в сумме 34 000 руб. Решением арбитражного суда Приморского края от 29.06.2007 с ООО «Свежий воздух» в пользу Войсковой части 42 189 взыскано 135 636 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. По встречному иску с Войсковой части 42189 в пользу ООО «Свежий воздух» взыскано 17 000 руб. судебных расходов, в остальной части встречного иска отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что фактически условия договора от 09.08.2005г не исполнены надлежащим образом ни истцом, ни ответчиком. Ответчик документально не оспорил размер предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, в связи с

Дело № 2-97/2019 В окончательной форме изготовлено 04.02.19 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2019 года г. Сосновый Бор Ленинградской области Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Бучина В.Д. при секретаре Мещеряковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 45752-2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Войсковая часть 45752-2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 приказом командира войсковой части от 01 ноября 2012 года № был принят на работу на должность капитана морского танкера (малого). Приказом командира войсковой части от 08 октября 2013 года № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На основании приказа командира войсковой части от 16 декабря 2013 года

составе председательствующего судьи Долганиной Н.В., при секретаре судебного заседания Шарухиной Ю.С., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 3705 к военнослужащему войсковой части 3278 <звание> ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Командир войсковой части 3705 обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 182 рублей. Истец - войсковая часть 3705, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, через представителя просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель воинской части ФИО1 названные требования поддержал. В их обоснование он указал, что ФИО2 в 2015 году проходил военную службу в войсковой части 3705. В период с октября по декабрь 2015 года воинской частью произведено начисление и выплата ответчику ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных

3 ст. 1109 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с военнослужащего, в том числе после увольнения с военной службы, полученных им в период ее прохождения сумм дополнительного материального стимулирования, предусмотренного нормативными правовыми актами в качестве периодических выплат за счет бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие военнослужащих, в случае выявления после их выплаты обстоятельств, препятствовавших предоставлению такого материального стимулирования, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки. Поскольку недобросовестности со стороны ответчика в получении дополнительного материального стимулирования, а также счетной ошибки по материалам гражданского дела не установлено, полученные ФИО1 выплаты не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд решил: В удовлетворении искового заявления войсковой части 45118 к военнослужащему указанной воинской части прапорщику ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств –

ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о применении срока исковой давности, полагая, что срок следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, то есть с 22 марта 2018 года. При этом указали, что о необходимости возврата части полученной суммы субсидии ответчику стало известно только 04 октября 2018 года. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционном представлении военный прокурор - войсковая часть * ФИО10, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не оспаривая решение суда в части