Взыскание неосновательного обогащения за невыполненные работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подрядчиком при проведении реконструкции здания (2011 год) на сумму 376 957 руб. 90 коп. Истец, ссылаясь на результаты проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае обратился в арбитражный суд с требование о взыскании неосновательного обогащения. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ не содержат оговорок заказчика и представителя ООО «Риф-Инжиниринг», ответственного за строительный надзор, о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств в части качества, объема, стоимости работ, в связи с чем, у истца отсутствует право предъявлять к ответчику требования, связанные с исполнением работ в меньшем объеме, кроме того, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что указанные в экспертном заключении невыполненные объемы работ не могли быть определены и выявлены заказчиком в момент приемки работ. Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 369 748 руб. 01 коп., суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из отсутствия доказательств

91, 667000 тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru www.tyva.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении искового заявления без рассмотрения г. Кызыл Дело № А69-321/2014 Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2014г. Полный текст определения изготовлен 14 мая 2014г. Судья арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Примас» о взыскании неосновательного обогащения за невыполненные работы по договору от 01.06.2012 г. № 27 в размере 149008,16 рублей, неосновательного обогащения в счет завышения стоимости расходных материалов в размере 117753,46 рублей, без участия сторон установил: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее ООО УК «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Примас» о взыскании неосновательного обогащения за невыполненные работы по договору от 01.06.2012 г. № 27 в размере 149008,16 рублей, неосновательного

статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 670 000 руб. 00 коп., требования истца о взыскании неосновательного обогащения за невыполненные работы по договору подряда подлежит удовлетворению в полном объеме. Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на указанную сумму по спорному договору (согласно раздела 5 договора) подряда ответчиком, при рассмотрении судом настоящего дела, не представлено. Телефонная переписка, в приобщении которой к материалам дела, судом было отказано не является доказательством выполнения работ. Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением

Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 февраля 2022 г. по делу №А47-8022/2021. Акционерное общество «Уральская сталь» (далее – истец, АО «Уральская сталь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроМашСервис» (далее – ответчик, ООО «ГидроМашСервис») о взыскании неосновательного обогащения за невыполненные работы в размере 1 134 290 руб. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2022) в удовлетворении исковых требований АО «Уральская сталь» отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда, АО «Уральская сталь» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судебный акт вынесен с нарушениями норм

– Мазур Н.В. Дело № 33-7154/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Близнецова В.Е. судей Неказакова В.Я., Чабан Л.Н. при секретаре: Зуеве М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда от 21 января 2015 года. Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за невыполненные работы по договору оказания услуг, компенсации морального вреда. Свои требования истец пояснила тем, что 23 сентября 2013 года между сторонами заключен агентский договор на основании которого, ФИО2 как руководитель АН «Элита Юг», обязалась оказать содействие в продаже квартиры и оформления в собственность квартиры по адресу: г-к Анапа, ул. Объездная, 10, кв.46. Согласно договору ФИО1 выплатила ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик

руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 76500 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Азарт» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4500 руб. Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ООО «Азарт» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Азарт» о взыскании неосновательного обогащения за невыполненные работы по замене двигателя внутреннего сгорания на автомобиле в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование иска указала, что в ****. между ней и ООО «Азарт» в лице его директора **** была достигнута договоренность, в соответствии с которой ООО «Азарт» обязалось выполнить работы по замене двигателя внутреннего сгорания на автомобиле ****. Для выполнения работ ООО «Азарт» были переданы денежные