Взыскание неосновательного обогащения за пользование канализационной сетью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

например, из акта от 26.09.2017, составленного с участием, в том числе представителей истца, ответчика и третьего лица явствует о наличие подключения иных зданий к трубе после выхода последней из спорного многоквартирного дома. Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерное пользование услугой по горячему водоснабжению, оказываемой ООО «Водоканал» ответчику с использованием по транзитной трубы, проложенной в подвальном помещении многоквартирного дома, основано на договоре заключенном между указанными лицами. Как указано в части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по

покрытия затрат ответчика. На основании изложенного, факт передачи коммунального ресурса (холодной воды) до потребителя по трубопроводам не влечет возникновение у Администрации города Тамбова правовых оснований на взыскание с АО «Тамбовские коммунальные системы» неосновательного обогащения в размере арендной платы за их использование. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267 по делу № А03-10556/2015, доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ. Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении вопроса об использовании водопроводных и (или) канализационных сетей . Предусмотренная действующим законодательством возможность оказания услуг водоснабжения лицами, не являющимися собственниками (владельцами, эксплуатирующими организациями) соответствующего инженерно-технического оборудования на основании договоров оказания услуг по передаче (транспортировке)

пользования спорными насосными станциями как со стороны ООО «Канализационная сеть», так и ООО «Стройбаза» в связи с наличием материалах дела противоречивых доказательств. Истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения к фактическим пользователям КНС исходя из следующих периодов: – ООО «Канализационная сеть» – за период с 22.07.2014 по 31.12.2014 в сумме 6669169 рублей 68 копеек. В отношении данного периода в материалах дела имеются противоречивые доказательства по фактическому использованию КНС. – ООО «Стройбаза» – за период с 01.01.2015 по 09.02.2015 в сумме 1 646 703 рубля 47 копеек. Данный период являлся бесспорным и фактическое пользование объектами ООО «Стройбаза» не подвергалось сомнению. По периоду с 22.07.2014 по 31.12.2014 на основании имеющихся в деле доказательств коллегия судей полагает установленными и доказанными следующие обстоятельства. ООО «Канализационная сеть » осуществляло свою деятельность в статусе гарантирующего поставщика в сфере водоотведения в границах Суорявского городского поселения с 02.08.2013 по 13.11.2014, что прямо указано в справке Администрации Суоярвского

Податель жалобы обращает внимание, что между сторонами в 2011 году согласована схема разграничения водопроводных и канализационных сетей и имеются регулярные споры по взысканию неосновательного обогащения за пользование сетями Общества, в том числе со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы отмечает, что Предприятие не оспаривало ни основной долг, ни проценты. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Общество и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом и Предприятием в 2011 году согласованы схемы водопроводных и канализационных сетей , принадлежащих Обществу, а также установлены границы сетей, находящихся в эксплуатации Предприятия и конечных потребителей. Договорные отношения между Обществом и Предприятием по

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее – истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канализационная сеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Общество, ответчик) о взыскании по 471 500 руб. в пользу каждого из предпринимателей неосновательного обогащения за пользование принадлежащим предпринимателям на праве собственности имуществом за период с 11.10.2013 по 01.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований). Ответчик обратился к истцам с встречным исковым заявлением о взыскании 817 872 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате не возмещения предпринимателями расходов Общества на содержание канализационных сетей , расположенных в городе Суоярви, и находящихся в собственности предпринимателей. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил отказ от требований по встречному иску в части взыскания 3 900 руб., составляющих стоимость двух днищ канализационного колодца. В этой части в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса

Дело № 2-4693/31/16 КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016 года г. Екатеринбург 19 июля 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре Кульментьевой М.Э.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование иска указал, что являлся собственником сооружений – водопроводных и канализационных сетей с *** по ***. С *** ФИО2 является собственником сооружений - водопроводных и канализационных – сетей: - водопроводная сеть, литер 3, протяженностью: 40,4 п.м., диаметр - 150 мм, назначение: нежилое, по адресу: ***; - водопроводная сеть, литер 1, протяженностью: 81 п.м., диаметр - 150 мм, назначение:нежилое, по адресу: *** *** - водопроводная сеть, литер 4, протяженностью:

канализационных сетей, однако, данное МУП «Водоканал» в заключении договора истцу было отказано. В исковом заявлении истец, ссылаясь на то, что ответчик фактически пользуется водопроводными и канализационными сетями, принадлежащими ему, без установленного на это права, и неосновательно сберегает его денежные средства, в связи с чем и обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения. При этом, судом установлено, что МУП «Водоканал» пользуясь сооружениями - канализационными и водопроводными сетями принадлежащими ФИО2, а затем с *** ФИО1, не заключая при этом какого-либо договора и не уплачивая денежных средств за пользование сетями. Факт пользования ответчиком сооружениями - канализационными и водопроводными сетями истца установлен решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** и *** по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование сетями и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку данные решения суда вступили в законную силу, они имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего

выводу дренажных сетей из эксплуатации, подтверждена невозможность в настоящее время иного водоотвода и необходимость организации централизованного водоотведения. Бетонирование сети и ликвидация стока приведет к изменению назначения объекта и ограничению прав иных лиц, а также возможности причинения вреда имущественным правам иных лиц. Решением Дзержинского районного суда г. Перми № 2-235/2021 от 24.11.2021г. Л. в удовлетворении исковых требований к МКУ «Городская коммунальная служба», муниципальному образованию г. Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании неосновательного обогащения за пользование дренажной канализационной сетью в части 33,33% протяженностью 883,1 п.м. за период с 09.08.2017г. по 09.04.2018г. отказано. Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нахождения дренажных сетей в спорный период в работоспособном состоянии, обеспечивающим надлежащую эксплуатацию каналов теплотрассы, направленном на поддержание тепловых сетей в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих сохранности тепловых сетей, ФИО1 не представлены. Сам по себе факт наличия взаимосвязи между дренажной сетью с