и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ответчика (покупатель) обязанности по оплате потребленной электроэнергии истцу, приобретшему на основании договора цессии право требования исполнения денежных обязательств. Отказывая в части взыскания неустойки за просрочку оплаты, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие в договоре цессии условия о переходе к истцу права требования на взыскание неустойки , начисленной до даты подписания этого договора. Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств, связанных с уступкой третьим лицом прав требования к ответчику на взыскание неустойки, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, которые оценили в пределах своей компетенции. Основанных на законе оснований для переоценки указанных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» в передаче кассационной жалобы
свободе договора и ее пределах», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», исходил из того, что принудительное исполнение решения третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, поскольку взысканная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ из расчета полной цены договора подряда без учета вины заказчика нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон договора. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд округа, руководствовался положениями части 2 статьи 236, части 4 статьи 238, статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации
намеревается привлечь общество к повторной ответственности за нарушения, за которые ранее ему было назначено административное наказание. Такой подход не может быть поддержан, так как он не соответствует нормам права, действующим в системе правового регулирования отношений, возникающих из государственных контрактов, заключаемых в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Кроме того, по пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а взыскание неустойки , в свою очередь, согласно статье 12 названного кодекса является одним из способов защиты гражданских прав, применение которого не может быть поставлено в зависимость от того факта, что к конкретному должнику уполномоченными органами, не являющимися стороной государственного контракта, применены иные меры ответственности при реализации отдельных административных властных требований. Учитывая, что взыскание неустойки (в частности штрафа) применяется для защиты иного правового интереса (обеспечение исполнения обязательства по контракту), привлечение ООО ПСО «Казань» к административной ответственности органом
основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем ранее реализовано как потерпевшим, так и его преемником (истцом). Усмотрев, что требуемое взыскание неустойки выходит за пределы добросовестного осуществления прав, суды в соответствии с официальным толкованием применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказали в иске на основании этой нормы. С общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой
ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством начисление неустойки в виде пени является обычным обстоятельством при просрочке стороной договора исполнения обязательства. Между тем в действующем законодательстве также указаны случаи, при наступлении которых взыскание неустойки недопустимо. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической
иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения. При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата товара осуществляется с отсрочкой на срок 90 календарных дней. Пунктом 3.5. договора установлено, что за каждый день просрочки оплаты товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более 10% от общей суммы задолженности. Указанным пунктом также установлено, что право
статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Судами установлено, что в рассматриваемом деле заявлено требование о взыскание неустойки за просрочку оплаты товара, поставленногопо приложениям от 02.07.2012 № 6, от 16.07.2012 № 7, № 8, от 01.08.2012 № 9, № 10, от 27.08.2012 № 11, № 12, от 17.10.2012 № 13, от 25.10.2012 № 14,от 02.11.2012 № 15, от 28.11.2012 № 16, от 10.01.2013 № 17, от 30.01.2013 № 18 к договору поставки. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 прекращено производство по делу№ А13-11530/2012 по иску ОАО «ВКХП»
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом за спорный период, правомерно удовлетворил иск. Довод ответчика о том, что взыскание неустойки в период действия моратория, установленного пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» отклоняется с учетом того, что ответчик не является лицом, осуществляющим управление многоквартирными домами. Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее -
рублей 22 копейки неустойки за период с 11.12.2018 по 30.04.2021 (исключая период с 06.04.2020 по 31.12.2020), 4 545 рублей 12 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии в помещении, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Войсковая, д. 12, кв. 1, за период с 01.08.2018 по 25.11.2019, 1 049 рублей 37 копеек неустойки за период с 11.10.2018 по 30.04.2021 (исключая период с 06.04.2020 по 31.12.2020, 360 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С 01.05.2021 взыскание неустойки с Комитета по финансам администрации в пользу АО «Читаэнергосбыт» решено производить в следующем порядке: с 01.05.2021 по 18.02.2022 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного долга (7 290 рублей 38 копеек), в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день вынесения решения (9,5%), за каждый день просрочки; с 19.02.2022 по день фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в 3 размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка
в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-28927/2021. В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на неправильное толкование апелляционным судом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424) и ошибочность вывода о том, что при оплате неустойки владельцы всех нежилых помещений вправе рассчитывать на применение моратория на взыскание неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021. По мнению заявителя кассационной жалобы, мораторий на взыскание пени применим лишь в случаях, когда владельцами любых помещений оплачивается стоимость коммунального ресурса, в то время как истец взыскивал стоимость коммерческого потребления. Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, кассатор указал, что, по его мнению, поскольку предприниматель Сычев М.Л. состоял в двух правоотношениях: с управляющей организацией на поставку коммунального ресурса (электроэнергии потребляемой на общедомовые нужды) и с обществом «Челябэнергосбыт» на поставку электроэнергии
следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.Ю. (Займодавец) и ООО «Покровск-Аква-Плюс» (Заемщик) был заключен договор займа № (беспроцентный), по условиям которого Займодавец передает в собственность денежные средства в размере 200000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в срок, определенной в п. 2.2 договора Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по настоящему договору (п. 3.3 договора). ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.Ю. (Займодавец) и ООО «Покровск-Аква-Плюс» (Заемщик) заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продлен срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на один календарный год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.Ю. (Займодавец) и ООО «Покровск-Аква-Плюс» (Заемщик) заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям
<данные изъяты> С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере <данные изъяты>, размер неустойки составляет <данные изъяты>.В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. В связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты>. При разрешении при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 144 дня. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. В связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты>. Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с него в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд считает, что Байрамгулову И.И. были причинены нравственные
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 349 дня. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. В связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты> В соответствии с п. 1. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку платежи по графику не осуществлялись, суд полагает, что с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная договором - 0,1%,в следующих размерах: неустойка за период с 19.02.2019 по 12.03.2020 (388 дней*10000*0,1%)- 3 880 рублей, продолжить взыскание неустойки с 13.03.2020 до исполнения обязательства в размере 0,1% в день от имеющейся задолженности; неустойка за период с 19.03.2019 по 12.03.2020 (360 дней*10000*0,1%) - 3 600 рублей, продолжить взыскание неустойки с 13.03.2020 до исполнения обязательства в размере 0,1% в день от имеющейся задолженности; неустойка за период с 19.04.2019 по 12.03.2020 (329 дней*10000*0,1%) - 3 290 рублей, продолжить взыскание неустойки с 13.03.2020 до исполнения обязательства в размере 0,1% в день от имеющейся задолженности; неустойка за период
