не учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, согласно которой начисление неустойки на общую цену контракта без учета частичного исполнения обязательств допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. Компания находит, что в соответствии со статьями 330 и 333 ГК РФ по требованию о взысканиинеустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремядоказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике. Суды неверно распределили бремя доказывания, поскольку соответствующие доказательства не были представлены обществом или иными, выступающими на его стороне лицами. Факт ввода объекта в эксплуатацию в 2018 году вследствие выполнения оставшихся работ новым подрядчиком не свидетельствует об отсутствии у заказчика убытков или их незначительности за все время просрочки со стороны общества.
связи с нарушениями содержания и качества подготовки обучающихся. При таких обстоятельствах судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 193 000 рублей, поскольку доказательств оплаты услуг в большем размере истцом не представлено. Кроме того, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей суд также взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору, размер которой ограничен размером уплаченных истцом денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 198 000 рублей и судебные расходы. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с такими выводами. При этом суд указал, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на него возлагается бремядоказывания размера внесенных денежных средств. Истец подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт оплаты по договору денежной
исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При обращении с иском о взыскании неустойки, бремя доказывания наличия нарушения в действиях подрядчика, приведших к нарушению срока выполнения работ, возлагается на истца. По мнению суда, Министерство обороны РФ, не представило доказательств, связанных с нарушением сроков выполнения работ по этапу №5, по вине ответчика. Как усматривается из материалов дела, согласно п.1 Дополнительного соглашения от 29.04.2014 года к государственному контракту №1315187304651010358000927/ЕП/5/24/Н/1915/2013 года от 14.12.2013 г. ОАО «766 УПТК» должно было завершить выполнение работ по 5 этапу ОКР - в срок 30.08.2015 г. Вместе
и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При обращении с иском о взыскании неустойки бремя доказывания о допущении подрядчиком нарушений, приведших к нарушению срока выполнения работ, возлагается на истца. Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Министерство обороны не предоставило доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков выполнения работ по этапу № 2 Контракта по вине ответчика. Работы по этапу № 2 ОКР государственного контракта были выполнены ОАО «766 УПТК» качественно и своевременно, что подтверждается следующим. Между
от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Таким образом, при обращении с иском о взыскании неустойки бремя доказывания о допущении подрядчиком нарушений, приведших к нарушению срока выполнения работ, возлагается на истца. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений при осуществлении своих гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно. Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,
от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Таким образом, при обращении с иском о взыскании неустойки бремя доказывания о допущении подрядчиком нарушений, приведших к нарушению срока выполнения работ, возлагается на истца. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между Министерством обороны РФ в лице Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны Российской Федерации» (заказчик) и ФГУП «ГУССТ №5» (генподрядчик) был заключен государственный контракт №ДГЗ-ВОЛС-254-9 от 07.09.2011 на строительство волоконно-оптической линии связи. Во исполнение указанного государственного контракта между ФГУП «ГУССТ № 5» (генподрядчик) и ООО «Исток-А» (субподрядчик) заключен
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону, а также ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. При этом, по мнению суда, уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17. Такое снижение может быть произведено судом лишь при наличии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, бремя доказывания при этом возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Каких-либо допустимых и достоверных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения истцом необоснованной выгоды от взыскания установленной федеральным законом неустойки, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для применения в рассматриваемом споре положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного, суд
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону, а также ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. При этом, по мнению суда, уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17. Такое снижение может быть произведено судом лишь при наличии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, бремя доказывания при этом возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Каких-либо допустимых и достоверных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения истцом необоснованной выгоды от взыскания установленной федеральным законом неустойки, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о применении в рассматриваемом споре положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. С
34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Такое снижение может быть произведено судом лишь при наличии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, бремя доказывания при этом возлагается на ответчика. Как правильно указал суд, каких-либо допустимых и достоверных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения истцом необоснованной выгоды от взыскания установленной федеральным законом неустойки, ответчиком суду не представлено. Нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию из-за недобросовестных действий подрядчика, отсутствие необходимого финансирования на эти цели основанием для удовлетворения ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ служить не может, так как
за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2018, но не более стоимости устранения недостатков (32 730,75 руб.), а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя, и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки и штрафа, указав, что такое снижение может быть произведено судом лишь при наличии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, бремя доказывания которой возлагается на ответчика. Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа последствиям допущенного нарушения, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения истцами необоснованной выгоды от взыскания установленной федеральным законом неустойки и штрафа, суду не представлено. С данным выводом суда судебная коллегия согласна и считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном не применении судом положений статьи 333
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Отказывая в уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, период неисполнения в добровольном порядке требований потребителя и отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, бремя доказывания которой лежит на ответчике. Размер взысканной судом неустойки является соразмерным нарушенному обязательству. Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду длительного необращения в суд не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного решения. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу
