Взыскание неустойки до исполнения обязательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

стороны не указали, что переход прав по договору о залоге влечет за собой полную замену кредитора в залоговом обязательстве. Поэтому в результате перехода прав по договору о залоге на стороне залогодержателя образовалась множественность лиц. Следовательно, цедент и цессионарий являются сокредиторами по залоговому обязательству. 21. Перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства . Основанием для предъявления требования являлся договор перевода долга, в соответствии с которым первоначальный должник (должник в части основного долга) и ответчик достигли соглашения о переводе на последнего обязанности уплатить подлежащую уплате неустойку, начисленную акционерным обществом в связи с неисполнением первоначальным должником обязанностей по оплате истцом поставленной в рамках договора поставки продукции. В материалах дела имелось письменное согласие кредитора (акционерного общества) на перевод обязанности по уплате неустойки на ответчика. Решением суда договор

части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства , в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 66. По общему правилу, если при

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тучковский» (далее – общество «Тучковский»), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Проект» (далее – общество «Капитал Проект»), обществу с ограниченной ответственностью «Атоминжиниринг-Плюс» (далее – общество «Атоминжиниринг-Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергострой» (далее – общество «Атомэнергострой»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-1» (далее – общество «СтройИнвест-1»), акционерному обществу «Рузское Молоко» (далее – общество «Рузское Молоко») о солидарном взыскании 3 110 672 руб. задолженности, договорной неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства , а также просил в счет погашения задолженности и пеней по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990510 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу «Рузское Молоко» имущество, переданное в залог по договору от 27.12.2019 № 7090009, и имущество общества «Тучковское», переданное по договорам залога от 27.12.2019 № 6590015, 6590016. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке

срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 (04.03.2019 минус 1 год и 1 месяц для соблюдения претензионного порядка) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Просрочка исполнения обязательств по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 имела место с 31.12.2014, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 03.10.2016. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016. Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 02.09.2014 № 1100/2014/10 имела место с 31.05.2015, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 03.10.2016. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016. Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 27.10.2014 № 1100/2014/11 имела место с 31.12.2014, то есть с установленного сторонами в договоре

03.10.2016 (дата подписания сторонами акта выполненных работ). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016 (дата подписания сторонами акта выполненных работ). Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 27.10.2014 № 1100/2014/11 имела место с 31.12.2014 (срок выполнения работ по договору) по 30.11.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 30.11.2016 (дата фактического исполнения обязательства ). Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 07.11.2014 № 1100/2014/12 имела место с 30.07.2015 (срок выполнения работ по договору) по 03.10.2016 (дата подписания акта выполненных работ). На момент рассмотрения дела по сметной части проектной документации (стадии «П») заключение государственной экспертизы не получено. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016 (дата подписания актов выполненных

ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства , в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки. Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тучковский» (далее – общество «Тучковский»), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Проект» (далее – общество «Капитал Проект»), обществу с ограниченной ответственностью «Атоминжиниринг-Плюс» (далее – общество «Атоминжиниринг-Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергострой» (далее – общество «Атомэнергострой»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-1» (далее – общество «СтройИнвест-1»), акционерному обществу «Рузское Молоко» (далее – общество «Рузское Молоко») о солидарном взыскании 3 110 672 руб. задолженности, договорной неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства , обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности обществу «Рузское Молоко» имущество, переданное в залог по договору от 27.12.2019 № 7090009, и принадлежащее обществу «Тучковский» недвижимое имущество, переданное по договорам залога от 27.12.2019 № 6590015, 6590016. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от иска в части солидарного взыскания с ответчиков

указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Курской области: http://kursk.arbitr.ru, e-mail: info@kursk.arbitr.ru, по тел./факсу (4712) 53-76-77, 58-04-32, у помощника судьи (тел. <***>), или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Адрес для направления корреспонденции: К. Маркса ул., 25, Курск, 305004, (со ссылкой на номер дела). В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: Истцу: обосновать исковые требования в части взыскания неустойки до исполнения обязательства . Ответчику: представить отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Полномочия представителя на участие в судебном заседании должны быть оформлены и подтверждены в соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъясняется их

г. арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прада» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспортсервис» основного долга в размере 1 344 459 руб. 72 коп. за товар, поставленный по УПД №ИркО03194/02 от 11.07.2018 на основании договора поставки № 93 от 02.07.2018, неустойки в размере 153 940 руб. 64 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.07.2018 по 04.03.2019, всего 1 498 400 руб. 36 коп. и взыскании неустойки до исполнения обязательства к рассмотрению, возбудил производство по делу № А73-3990/2019, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Определением от 15.05.2019 г. дело назначено к судебному разбирательству на 11.06.2019 г. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по

ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнени обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В соответствии с абз. 2 п. 65 указанного Постановления, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки до исполнения обязательства является правомерным. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК

представлена кассационная жалоба от 12.07.2018 № 50520-20, поданная КИО на судебные акты по делу № А56-112013/2017, содержащая доводы о том, что ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.4 контрактов влечет взыскание с общества «СК «Дальпитерстрой» неустойки в виде штрафов в фиксированных суммах, а не пеней. Данная жалоба от 12.07.2018 № 50520-20 по делу № А56-112013/2017 и апелляционная жалоба на решение суда от 07.10.2021 по делу № А56-7911/2021, выражающие принципиально разные подходы к квалификации требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по пунктам 3.2.4 контрактов, составлены одним и тем же представителем КИО. Согласно пунктам 3-4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также

поручительства и обращении взыскания, на заложенное в счет исполнения обязательств, имущество. В силу положений статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности

суда имеются основания для удовлетворения требования, о возврате уплаченной за товар сумму 109617 руб. с ответчика в пользу истца. 24.07.2019 истец обратился в суд с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), в связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца о безвозмездном устранении недостатков. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.08.2019 по дату вынесении решения суда (283 дня) и продолжать взыскание неустойки до исполнения обязательства . При таких обстоятельствах расчет неустойки является следующим (109617 *3% *283 дня :100%) =930648,33 руб.. При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 109617 руб. Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления

и ответчика произведено списание задолженности в размере 5000 руб. Исходя из вышеизложенного, у суда имеются основания для удовлетворения требования, о возврате уплаченной за товар сумму 265 000 руб. с ответчика в пользу истца. *** истец обратилась в суд с претензией, в которой указала, что отказывается от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по дату вынесении решения суда (58 дней) и продолжать взыскание неустойки до исполнения обязательства . При таких обстоятельствах расчет неустойки является 265000/100*3=7950 руб., 7950/58=461100 руб. Сумма неустойки не может превышать основной взысканной суммы. При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 265 000 руб. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет