20.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2017 по делу № А73-4996/2016 по иску общества о взыскании с товарищества собственников жилья «Надежда» (далее – товарищество) 1 124 505 руб. 77 коп. задолженности за поставленную в периоды март - май, октябрь - декабрь 2013 года, январь - май 2014 года тепловую энергию, а также 250 889 руб. 47 коп. пеней за период с 20.04.2013 по 19.10.2016, взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований), установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», общество с ограниченной ответственностью «Городские теплосети» (далее – ООО «Городские теплосети», теплоснабжающая организация). Решением суда первой инстанции от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением суда округа от 14.06.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество, ссылаясь
заключенного между сторонами спора договора от 12.12.2016 на выполнение работ по монтажу воздухоразделительного оборудования, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по вине обеих сторон, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, уменьшив ее размер до 1 948 370, 16 руб. Доводы общества о нарушении сроков выполнения работ, обусловленном действиями истца, несогласии с расчетом неустойки, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении для участия в деле третьих лиц, неправомерности взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. Указанные доводы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
контррасчета; учитывая выплаченную истцу гарантийную сумму по условиям дополнительного соглашения к договору и начисленную ответчиком неустойку за просрочку поставки оборудования истцом, суды произвели зачет взаимных требований и удовлетворили иск частично. При этом суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом, истолковав условия договоров в их взаимосвязи и совокупности, учитывая факт прекращения в силу пункта 2.2.5 договоров обязательства ссудополучателя по передаче оборудования с последующей его трансформацией в денежное обязательство, суд округа исходил из наличия оснований для применения к нему предусмотренной пунктом 3.6 договоров меры ответственности за нарушение срока возврата стоимости оборудования, удовлетворив требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства, отметив отсутствие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявления должника об уменьшении размера пени. Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании условий договоров, в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долга и неустойки по договору аренды, установил: АО «Дикси Юг» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании долга по договору аренды №151/3 от 20.12.2012 павильона в магазине за ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 50 322 руб. 58 коп., а также пени по договору за период с 05.11.2016 по 13.03.2016 в сумме 26 131 руб. 45 коп. с продолжением взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Ответчик возражал против иска, указывая на подписание сторонами (как истцом, так и ответчиком) соглашения о досрочном расторжении договора и возврата имущества, настаивал на отсутствии долга по арендной плате предъявляя суду платежные поручения на общую сумму 113 000 руб.: №37 от 04.10.2016 на сумму 41 500 руб., №48 от 28.10.2016 на сумму 41 500, №64 от 30.11.2016. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле. Решением
или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку предусмотренные п. 1.3 соглашения проценты не являются мерой ответственности, представляют собой плату за коммерческий кредит, порядок начисления и размер этой платы согласован сторонами, требование истца о взыскании указанных процентов удовлетворено правомерно. Взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным, учитывая указанные выше обстоятельства и разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой
пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной истцом размере по состоянию на 06.04.2022, а также, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», произвел взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, период начисления неустойки подлежит ограничению датой 31.03.2022 в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования
пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной истцом размере по состоянию на 25.04.2022, а также, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», произвел взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, период начисления неустойки подлежит ограничению датой 31.03.2022 в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования
931 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы и осуществление ответчиком доплаты страхового возмещения 04.02.2022, признал обязанность ответчика доплатить страховое возмещение в измененном истцом размере исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без использования справочников РСА с учетом износа. Кроме того, суд признал обоснованной сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, уменьшив ее в порядке статьи 333 ГК РФ, указав на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций. Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего. Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства арбитражный суд назначил автотехническую экспертизу, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного
судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 АлексА.у о взыскании долга, неустойки и процентов по договору займа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3 в его пользу: долга в размере 48 300 рублей; неустойки по договору в размере 15 390 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 110,70 рублей; а всего 65 800,70 рублей, а также производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки. В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что ......... ФИО2 получила от него в заем денежные средства в размере 51 300 рублей, что подтверждается договором займа. В установленный срок долг ответчиком не был возвращен. Соответчиком является ФИО3 Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие,
зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, неустойки и процентов по договору займа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в его пользу: долга в размере 71 500 рублей; неустойки по договору в размере 28 400 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 182 рубля; а всего 102 582 рубля, а также производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки. В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что ......... ФИО2 получил от него в заем денежные средства в размере 71 000 рублей, что подтверждается договором займа. Поручителем по договору займа является ФИО3 В установленный срок долг ответчиком не был возвращен. Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело
руб.; 5) за проведение досудебной экспертизы – 4.500 руб.; 6) за оплату судебной экспертизы – 8.240 руб.; 7) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества – 23.076,65 руб.; 8) штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; 9) расходы по оплате услуг представителя – 12.000 руб.; 10) в соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары от 14.09.2016 иск А.М. удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с АО «Связной Логистика» в пользу А.М.: денежная сумма, оплаченная за товар – смартфон Арр1е iPhоnе 5 S 16 GB Imei №, в размере 28.489,69 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы – 6.000 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя
ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и неустойки по договору займа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 в его пользу: долга в размере 46 500 рублей; неустойки в размере 13 950 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 013, 50 рублей; а всего 62 463, 50 рублей, а также производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки. В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что ......... ФИО3 получил от него денежные средства в размере 46 500 рублей, что подтверждается договором займа. В установленный срок долг ответчиком не был возвращен. Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, просили отказать в удовлетворении иска, так как заем
