Взыскание неустойки долевое строительство подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственностью «Финзащита» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВестСтрой» (далее – Застройщик) о взыскании 226 808 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1. Застройщик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным заключенного между Обществом и ФИО1 договора от 26.08.2019 № 8/2019-06Л уступки права требования. К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО1 Арбитражный суд Краснодарского края определением от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, передал дело в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВестСтрой» (далее – Застройщик) о взыскании 271 352 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2. Застройщик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным заключенного между Обществом, ФИО1 и ФИО2 договора от 14.12.2019 № 12/2019-12Л уступки права требования. К участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ФИО1 и ФИО2 Арбитражный суд Краснодарского края определением от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, передал дело в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм

рассматриваемые в рамках первоначального и встречного исков требования не относятся к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда. Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а также указал, что поскольку при рассмотрении настоящего спора подлежат выяснению вопросы о допустимости уступки права требования неустойки в отрыве от основного обязательства и, как следствие, наличие у Общества права на обращение с иском о взыскании с Застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по заключенному с ФИО1 договору участия в долевом строительстве, выделение встречного иска не является процессуально целесообразным, раздельное рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований не приведет к эффективному и разумному по сроку разбирательству. Доводы кассационной жалобы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы

ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 по делу № А40-61966/2019/2019 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Мосстройснаб» о взыскании неустойки и штрафа, третье лицо: ФИО2, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик «Мосстройснаб» (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 306 205 рублей 48 копеек и штрафа за несоблюдение обществом в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 153 102 рублей 74 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного

от 17.10.2013) с Общества в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях взыскано 80 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 29.11.2010 № ДУ/КРЖ/38/10/1 участия в долевом строительстве (с учетом договоров об уступке прав требования), а также 5000 руб. компенсации морального вреда и 42 500 руб. штрафа за нарушение прав потребителей. Судом апелляционной инстанции установлено, что означенным решением от 25.07.2013 удовлетворены требования заявителей о взыскании неустойки за несвоевременную передачу им квартиры, которая была предусмотрена договором участия в долевом строительстве в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации», а также о выплате штрафа за несоблюдение Обществом в добровольном порядке требования потребителей, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно подпункту

№ 2-3625/2020, Октябрьский районный суд г. Краснодара после передачи дела № А32-3276/2020 по подсудности), вместо того, чтобы заявить о процессуальном правопреемстве, выбрало ненадлежащий способ защиты права. В рассматриваемом случае ввиду неоднократных заключений договоров цессии имеет место взыскание с ответчика в пользу субъектов предпринимательской деятельности неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, разделенной между истцом и третьим лицом за один и тот же период, по одному и тому же договору. Из поведения истца и третьего лица усматривается намерение извлечь преимущество из своего незаконного поведения. Материалами дела подтверждается недобросовестное поведение ООО «Финзащита» и общества, которые сначала разделили между собой право требования неустойки по одному и тому же договору участия в долевом строительстве и за один и тот же период с целью получения в совокупности неустойки в двойном размере, а затем заключили договор уступки от 28.10.2020, по которому ООО «Финзащита» снова уступило истцу права требования по этому же договору

после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка должника на недействительность уступки права требования по взысканию неустойки, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения. В данном случае, ответчик был уведомлен о заключении договора цессии надлежащим образом. Данный факт им не оспаривается. При этом требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору. Таким образом, правовые основания для признания договора цессии недействительным (ничтожным) отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования о взыскании штрафа в настоящем деле не заявлены и судом первой инстанции не рассматривались. Факт просрочки ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства подтверждается материалами дела и им не оспаривалось. Вместе с тем, заявитель жалобы ссылается на уклонение третьего лица от получения спорного объекта долевого строительства, что привело к увеличению

выявленных дефектов составляет 412 520 рублей. Согласно договору участия в долевом строительстве, срок передачи объекта установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2020 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ Ввиду нарушения срока сдачи объекта, а также наличия существенных дефектов с ответчика подлежит взысканию неустойка. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении законных ожиданий, переживаниях, тревоге, а также других негативных чувствах, необходимости обращения к эксперту. Пункт договора о договорной подсудности является недействительным, поскольку подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца, включение в договор участия в долевом строительстве условия о договорной подсудности ущемляет права потребителя как более слабой экономической стороны. В судебное заседание истец ФИО1, представители истца ООО «Юридическая компания «АКТИВ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежаще, истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Федерации, а также пункта 2 статьи 17 закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации. Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, который не содержит требований о правах на объект долевого строительства. Таким образом, на данные правоотношения распространяется закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом правила подсудности . В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы ... рубль ... копеек, расходы по оплате юридических услуг – ... рублей. Согласно статье 103

1840,00 рублей; почтовые расходы в размере 253,36 рублей. 29.09.2020г. ФИО1, ФИО6, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратились с уточненным иском к ООО «Ива-Девелопмент» о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что истцам на праве общей долевой собственности (1/4) принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. В процессе проживания истцов в данной квартире стали проявляться строительные недостатки в период гарантийного срока. Абзацем 2 п. 10.5 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 31.07.2017г. установлено, что в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность на основании ст. 32 ГПК РФ в Индустриальном районном суде г.Перми с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 23.03.2010 № 388-0-0. Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от