неустойку в сумме 19 806,86 рублей за период просрочки с 09.08.2016 по 30.04.2017. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.08.2016 по 01.05.2017 в сумме 20 265,24 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо. В отношении указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит, истцом возражений против проверки законности судебного акта в части удовлетворения исковых требований не представлено, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не
срока оплаты работ заказчиком выплачивается исполнителю пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый просроченный день, но более 5%. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 27 495 руб. за период с 06.12.2011 г. по 30.04.2013 г. Расчет судом проверен, признан правильным. Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 753 руб. 86 руб. за период с 06.12.2011 г. по 12.11.2013г. Поскольку взыскание неустойки и процентов за один и тот же период не допустимо, то апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 24 195 руб. 60 коп. за период с 01.05.2013 г. по 12.11.2013 г. Истцом также предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены договор
вида оно возникло. Расчет процентов произведен истцом за период с 01.11.2014г. по 26.03.2015г. Всего сумма процентов составила 5 590 руб. 75 коп. Размер процентов ответчиком получен, судом проверен и признан правильным. Доказательства несоразмерности истребуемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства суду не представлены. Довод ответчика о том, что истцом применена двойная мера ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется, поскольку двойная мера ответственности предполагает взыскание неустойки и процентов за один и тот же период просрочки исполнения обязательства, тогда как в данном случае неустойка рассчитана истцом за период с 06.02.2013г. по 31.10.2014г., а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014г. по 26.03.2015г., то есть по день фактического исполнения обязательств по договору. На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 590 руб. 75 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании
228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), делу присвоен № А73-15727/2015. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за один и тот же период просрочки исполнения обязательства противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее. Между ООО «Аудит ОТ» (исполнитель) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (заказчик) заключен договор № 373/14-719 от 08.12.2014 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг: организация и проведение специальной оценки условий труда 73 рабочих местах заказчика, в том числе идентификации потенциально вредных
ГК РФ. Кроме того истцом неправильно указан период начисления пени за часть продукции, которая не была поставлена. Период начисления пени, согласно условиям договора, должен начинаться с 24.11.2006г.по 13.02.2007г. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5763 руб. 61 коп. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3980 руб. 40 коп. судом отказано, поскольку, исходя из смысла Гражданского кодекса РФ, одновременное взыскание неустойки и процентов за один и тот же период противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. В основании ст.ст. 106,110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 14000 руб. на оплату услуг
ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, поскольку для этого не имеется правовых оснований. С учетом действующей на дату принятия решения редакции ст. 395 ГК РФ одновременное взыскание неустойки и процентов за один и тот же период не допускается. Статьей 4 (п. 9) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.
просрочку исполнения требования об оплате убытков не подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом убытки являются судебными издержками, поскольку были направлены на досудебное урегулирование спора и не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права. Полагает, что мировой судья правомерно снизил сумму судебных издержек, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей. Так же мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за один и тот же период противоречит требованиям закона. Полагает, что истец недобросовестно осуществляет свои гражданское права, поскольку претензию направил не на юридический адрес ответчика, товар продавцу не возвратил, к ответчику за проведение проверки качества товара не обращался, о проведении экспертизы ответчика не известил. Суд, проверив дело, исследовав письменные материалы, считает апелляционную жалобу представителя истца Тукаевой А.В. по доверенности Таршицейской А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
