Взыскание неустойки на дату вынесения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

таким краткосрочным кредитам. 9. Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ. 10. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 195 147 468 руб. 49 коп. задолженности, 32 857 113 руб. 01 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 21.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)

взыскания с общества в пользу компании 159 392 816 руб. 51 коп. задолженности, 38 906 336 руб. 17 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 21.07.2021 по дату фактического исполнения основанного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 постановление апелляционного суда изменено в части указания ставки при взыскании неустойки на будущее время и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

во взыскании с общества в пользу завода 20 456 726 руб. 50 коп. задолженности за поставленные по дополнительному соглашению от 16.05.2015 № 1727/ДС/3/134/154/2015 товары отказано; произведен зачет, в результате которого с завода в пользу общества взыскано 26 762 827 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 01.01.2016 по 22.10.2018, 39 102 297 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 22.10.2018, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по дополнительному соглашению от 18.04.2014 № 2/142/С/2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по договору, а также неустойка за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению от 18.04.2014 №2/142/С/2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым в иске общества отказать, ссылаясь на нарушение судами норм

Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, скорректирован расчет неустойки, произведенный истцом в части подлежащей применению ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции, произведя самостоятельно перерасчет пени, признал подлежащей взысканию пени в размере 139 138 рублей 22 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения. Кроме того, исходя из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судами удовлетворено требование истца о взыскании пени с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку

<***>, ИНН <***>) о взыскании 1 633 857 руб. 80 коп., при участии: от истца: ФИО1 - директора; от ответчика: не явился, установил: общество с ограниченной ответственностью «Агрохимтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании 853 400 руб. задолженности по договору поставки товара № х45/2019 от 12.07.2019 и 92 167 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.11.2019 по 17.02.2020, с последующим взысканием неустойки на дату вынесения решения суда ; 289 116 руб. 00 коп. задолженности по договору № р11 от 22.07.2019 и 156 122 руб. 64 коп. неустойки за период с 02.11.2019 по 17.02.2020, с последующим взысканием неустойки на дату вынесения решения суда. Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

ГК РФ) судом отказано, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ), исчисленных с суммы неотработанного аванса в размере 2027,46 руб. также не подлежит удовлетворению. Проверив расчет пени, исчисленный истцом по состоянию на 07.12.2020г., суд находит его правомерным и обоснованным. От ответчика ходатайств о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено. Расчет неустойки не оспорен. С учетом требований Предпринимателя о взыскании неустойки на дату вынесения решения судом , с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 29 325,36 руб. неустойки за период с 28.10.2020г. по 18.02.2021г. на основании ст.309,310,329,330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положений договора. В подтверждение несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2020г. №85/20,

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 16.2 договора субподрядчик вправе выставить требование генподрядчику о выплате неустойки за следующие допущенные генподрядчиком нарушения договорных обязательств: за задержку расчетов за выполненные работы предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. Суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки на дату вынесения решения суда , определив размер неустойки в сумме 25 112,83 руб. за общий период с 10.04.2020 по 19.03.2021. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству. Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 25 112,83 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение

(далее - общество, ООО «Аттила») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания, ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 06.03.2017 № 104/2017 в размере 2 587 669 руб., неустойки за период с 08.05.2017 по 20.09.2017 в размере 34 934 руб., а также в случае вынесения решения судом после 20.09.20017 о взыскании неустойки на дату вынесения решения судом (уточненные требования). Решением суда первой инстанции от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу ООО «Аттила» основной долг в размере 2 587 669 руб., неустойка за период с 11.05.2017 по 21.09.2017 в размере 34 694, 76 руб. В остальной части исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2017 оставлено без изменения. ООО «Аттила» обратилось в

г.Выкса Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Косаревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения установил: Истец ФИО1 обратился в Выксунский городской суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере ххх рублей, компенсации морального вреда в размере ххх рублей, взыскании неустойки на дату вынесения решения суда , взыскании судебных расходов в размере ххх рублей в счет оплаты услуг представителя, взыскании ххх рублей в счет оплаты услуг ООО «ЮК Крепость», взыскании расходов на оплату услуг почты в размере ххх рублей, о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере ххх рублей, взыскании расходов по оплате услуг телеграфа в размере ххх рублей. Требования мотивированы тем, что 07.11.2015г. в 16 ч 30 м в г. Н.Новгороде на ул. Перекопская в

в составе: председательствующего судьи Лифановой О.Н., при секретаре Синчак М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Аврора СПб" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Аврора СПб" об обязании ответчика исполнить договор купли-продажи № от 22 ноября 2017 года и передать истцу автомобиль KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN): №, взыскании неустойки на дату вынесения решения судом , компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано, что 22 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN): №. Стоимость автомобиля согласно п. 2.1. договора составила 1 460 000 рублей /л.д. 7/, обязанность покупателя по оплате автомобиля произведена

предоставленных страховой компанией для проведения ремонта, ремонт произведен не был, страховая выплата не произведена. Дело инициировано иском ФИО3 Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 94300 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на представителя за составление иска в размере 3000 руб., неустойку с <……………………> по <……………………> в размере 92414 руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения суда и с последующим взысканием с даты вынесения решения по день фактической выплаты в размере 843 руб. за каждый день просрочки, моральный вред в размере 1000 руб. В обоснование своих требований представил экспертное заключение ИП ФИО6 от <……………………> № <……………………>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <……………………>, с учетом износа составила 68100 руб. Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, который в судебном заседании

проектной документации, заделать узлы проходок пластиковых труб; Взыскать с ООО «ВИТ-Строй» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 6051 руб. 20 коп.; Взыскать с ООО «ВИТ-Строй» в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме 11500 руб. 00 коп.; Взыскать с ООО «ВИТ-Строй» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 53 503 руб. 21 коп. по состоянию на 24.03.21; Продолжить перерасчет подлежащей взысканию неустойки на дату вынесения решения суда ; В случае неисполнения ООО «ВИТ-Строй» судебного решения об устранении строительных недостатков нежилого помещения в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «ВИТ-Строй» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки. Взыскать с ООО «ВИТ-Строй» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; Взыскать с ООО «ВИТ-Строй» в пользу ФИО3 штраф в размере пятидесяти процентов

учел, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, разрешая заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования потребителя, суд первой инстанции должен был исчислить неустойку на дату вынесения решения суда , а далее определить ко взысканию неустойку по день фактического исполнения. С учетом изложенного доводы жалобы о неверном исчислении неустойки судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда в части взыскания неустойки в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя начиная со 02.06.2019 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из