работ, предусмотренного договором, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Учитывая ходатайство подрядчика об уменьшении размера неустойки и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также незначительный период просрочки исполнения обязательств, исходя из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, суды уменьшили размер неустойки с 8 058 397 руб. 80 коп. до 2 686 132 руб. 60 коп. При этом суды указали, что ОАО «МРСК Волги» не подтвердило наличие причиненных или возможных убытков, вызванных предполагаемой просрочкой. Довод заявителя жалобы об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не свидетельствует о неполном исследовании судами доказательств при рассмотрении дела. Иные доводы, приведенные ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация»,
обязательств", пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание применительно к установленным по делу обстоятельствам, что ответчик погасил сумму основной задолженности, принимал меры по урегулированию спора мирным путем, а также исходя из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, учитывая компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 190 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и
порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.2 договора, принимая во внимание нарушение ответчиком согласованных сроков выполнения работ, суды правомерно признали за учреждением право на взыскание с общества «АЛ-БИЗНЕС» договорной неустойки. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, а также незначительный период просрочки исполнения обязательств, кроме того, принимая во внимание, что истец не подтвердил наличие причиненных или возможных убытков, вызванных с нарушением срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что испрашиваемая истцом неустойка несоразмерна заявленным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили взыскиваемую неустойку до 54 970 руб. 43 коп. (0,1% от договора). Кроме того, разрешая вопрос о взыскании неустойки в
№ А56-34018/2014 установлен факт сдачи исполнителем заказчику работ с нарушением сроков, предусмотренных договором и графиком финансирования и выдачи рабочей документации. Приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также исходя из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, суды уменьшили размер неустойки до 866 621 руб. 85 коп. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,
из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, а также учитывая высокий процент неустойки, установленный пунктом 11.2 договора - 0,3% (109,5% годовых), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что испрашиваемая истцом неустойка несоразмерна заявленным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили взыскиваемую неустойку до 9 891 288 руб. 33 коп., что не менее неустойки, рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования Банка России. При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, снизив размер подлежащей
и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, а также незначительный период просрочки исполнения обязательств, кроме того, принимая во внимание, что истец не подтвердил наличие причиненных или возможных убытков, вызванных предполагаемой просрочкой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что испрашиваемая истцом неустойка несоразмерна заявленным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили взыскиваемую неустойку до 2 686 132 руб. 60 коп. (0,1% от договора). При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, снизив
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм неустоек - <данные изъяты> рублей (35,8% годовых). Оценив размер неустойки, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, процентной ставки (которая более чем в четыре раза превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ), суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 300 руб. Размер неустойки не ниже размера, рассчитанного по ключевой ставке Банка России. Определяя данный размер неустойки, суд исходил из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, но и не должно приводить к неосновательному освобождению должника от взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате которой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом состоявшегося решения, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчика в
обязательства. Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм неустоек - <данные изъяты> рублей (35,8% годовых). Оценив размер неустойки, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, процентной ставки (которая более чем в четыре раза превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ на момент нарушения обязательств ответчиком), суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 300 руб. Размер неустойки не ниже размера, рассчитанного по ключевой ставке Банка России. Определяя данный размер неустойки, суд исходил из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, но и не должно приводить к неосновательному освобождению должника от взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате которой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом состоявшегося решения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и
Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Заявленная истцом неустойка в общей сумме 49 438,44 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, кроме того, суд при этом учитывает, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд находит, что размер неустойки подлежит уменьшению до 6 000 руб., что не ниже ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие в соответствующие периоды, которая составляет 5 595,20 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. В соответствии со ст. 88 ГПК Российской
проценты – руб., штрафы и неустойки – руб. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено. Оценив размер неустойки, исходя из суммы задолженности, ст.333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки, процентной ставки, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до руб. Размер неустойки не ниже размера, рассчитанного по ключевой ставке Банка России. Определяя данный размер неустойки, суд исходил из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, но и не должно приводить к неосновательному освобождению должника от взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом судом принимается во внимание размер договорной неустойки 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что в несколько раз превышает размер ключевой ставки Банка России. Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредиту
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм неустоек - рублей (36% годовых). Оценив размер неустойки, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, процентной ставки (которая более чем в четыре раза превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ), суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до руб. Размер неустойки не ниже размера, рассчитанного по ключевой ставке Банка России. Определяя данный размер неустойки, суд исходил из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, но и не должно приводить к неосновательному освобождению должника от взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. На основании ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина в размере рублей подлежит взысканию с ответчика в качестве компенсации расходов истца. Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Морозову Н. И. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично. Взыскать с
