Взыскание неустойки от общей стоимости работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исчислена неустойка от общей сметной стоимости работ, тогда как Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ только по восстановлению благоустройства, сметная стоимость выполнения таких работ согласно сметам №36/1, 36/2 составляет 421 227,49 руб. В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от сметной стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки. Суд соглашается с доводами Ответчика в указанной части, поскольку взыскание неустойки от общей стоимости работ по Договору без учета стоимости выполненных работ нарушает принцип свободы договора, выраженный в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был

необоснованно исчислена неустойка от общей сметной стоимости работ, тогда как Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ только по восстановлению благоустройства, сметная стоимость выполнения таких работ согласно смете №35/2 составляет 107 351,68 руб. В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от сметной стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки. Суд соглашается с доводами Ответчика в указанной части, поскольку взыскание неустойки от общей стоимости работ по Договору без учета стоимости выполненных работ нарушает принцип свободы договора, выраженный в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был

эксплуатацию в соответствии с Графиком производства работ Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. Ответчик, возражая относительно требований Истца, указывает на необоснованность исчисления размера неустойки от общей стоимости Договора, полагая, что неустойка должна исчисляться от стоимости невыполненных работ. Суд соглашается с доводами Ответчика в указанной части, поскольку взыскание неустойки от общей стоимости работ по Договору без учета стоимости выполненных работ нарушает принцип свободы договора, выраженный в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был

Федерации (далее – Гражданский кодекс). Частичное удовлетворение исковых требований связано с проведенным судом перерасчетом подлежащей взысканию неустойки с учетом правильного периода начисления. Суд апелляционной инстанции по ходатайству министерства уменьшили размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса в 4 раза. В кассационной жалобе заявитель просит изменить постановление 12.10.2015, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до 211 329 рублей 50 копеек. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки от общей стоимости работ по контракту, противоречит сложившейся судебной практике. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям. Начисление обществом неустойки за нарушение министерством последнего этапа оплаты работ от общей цены контракта, а не от не уплаченной в срок суммы, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности последствиям нарушения. При наличии в государственном контракте этапов оплаты работ применение мер ответственности без учета надлежащего исполнения министерством своих обязательств на сумму

безакцептном порядке перечислена заказчику, что подтверждается платежным поручением № 26058 от 21.12.2020. Средства, полученные заказчиком по банковской гарантии, взысканы банком с подрядчика в порядке регресса, а также начислены кредитный и штрафной проценты. Полагая, что у заказчика отсутствовали основания для взыскания начисленных неустоек и штрафных санкций, подрядчиком заявлено требование о признании неправомерным начисление неустоек в размере 4 520 239 руб. 14 коп. В связи с односторонним расторжением контракта, подрядчиком понесены убытки на общую сумму 12 444 409 руб. 74 коп., возникших в связи с исполнением подрядчиком обязательств по контракту, среди которых: убытки на сумму 3 229 784 руб. 94 коп. в связи с оплатой стоимости материалов и конструкций, приобретенных для выполнения работ , но не использованных в связи с расторжением контракта; убытки на сумму 925 000 руб. 00 коп. в связи с оплатой в пользу ПАО «Московский кредитный банк» комиссионного вознаграждения за выпуск банковской гарантии; убытки на сумму 145 600 руб.

размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств, не оформляет акт выполненных работ, а истец не имеет возможности пользоваться результатом работ, с ответчика подлежит взысканию неустойка от общей стоимости работ за период с ДД.ММ.ГГ (по истечении ДД.ММ.ГГ дней с момента направления претензии) из расчета <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГ) = 416 520 рублей. На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившегося лица. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании неустойки от общей стоимости работ , а не от последнего этапа. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из материалов дела и установлено судом,

в сумме 62 520 руб. Поскольку представителем ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока выполнения работ, учитывая принцип разумности и справедливости правомерно снизил размер неустойки до 4 000 рублей. Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, суд исходил из следующего. Общая стоимость работ по договору подряда № 15 от ДД.ММ.ГГГГ составила 250 336 руб. Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 оплачена стоимость в размере 187 875 руб. В соответствии с приложением № 2 к договору подряда № 15 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора, в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся сумму (окончательный расчет) в размере 62 584 руб. Поскольку качество выполненных работ истцом