по иску ООО «Техносервис» к ЗАО «Сибдорстрой» о взыскании 596 123,10 руб. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.04.2007г. от ответчика: не явился УСТАНОВИЛ: ООО «Техносервис» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Сибдорстрой» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 513 456,59 руб. и неустойку в размере 82 666,51 руб. по договору подряда по монтажу пожарной сигнализации и «СОУЭ» на объектах ЗАО «Сибдорстрой» филиал ДСУ-2, производить взыскание неустойки по день исполнения решения суда начиная с 19.07.2007г., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Иск предъявлен в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа на основании ч. 5. ст. 36 АПК РФ по месту нахождения филиала. Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика. Представитель истца в судебном заседании исковые требования, поддержал в полном
долга за каждый день просрочки платежа по каждым вышеуказанным счетам-фактурам, что за период с 25.08.2008г. по 20.11.2008г. составляет 228 016 руб. 72 коп. При этом суд, учитывая соразмерность суммы пени (неустойки) нарушенным обязательствам, находит необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. Исковые требования о взыскании неустойки на основании п.7.6 договора по день фактического исполнения обязательств суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, т.к. взыскание неустойки по день исполнения решения суда договором и законодательством не предусмотрена. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "ВИМ-АВИА", г.Москва в пользу Открытого
суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по госпошлине и на оплату юридических услуг отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенному иску. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузнецкая межрайонная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крона» сумму 158 328 руб. 00 коп., в том числе: задолженность в сумме 154 795 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 3533 руб. 00 коп. и производить взыскание неустойки по день исполнения решения в полном объеме, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5741 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 380 руб. 00 коп. В остальной части иска и судебных расходов отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение Арбитражного суда Пензенской области, принятое в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.
«Славянка» (ИНН <***>) и о его статусе (выписку из государственного реестра). Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по договору № 192 от 25.02.2013г. в сумме 1 838 481 руб. 80 коп. Отложить судебное разбирательство на 19.03.2015 г. в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>. Истцу представить суду на обозрение подлинные документы, приложенные к исковому заявлению, уведомление о вручении искового заявления ответчику, уточнить норму права, которая предусматривает взыскание неустойки по день исполнения решения суда. Ответчику представить свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, обоснованный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности, выписку из ЕГРЮЛ о статусе юридического лица с информацией о дате ликвидации филиала в г.Саратове, встречный расчет неустойки с обоснованием. Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного
взыскании неустойки, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лайт-Мобайл» о взыскании неустойки в размере 64758 руб. за период с 03.11.2016 по 17.02.2017, в обоснование иска указывая, что 02.11.2016 мировым судьей судебного участка № 62 Санкт-Петербурга было вынесено решение, которым в том числе была взыскана неустойка, однако фактически решение суда было исполнено только 17.02.2017. Указывая, что Закон о защите прав потребителей предусматривает взыскание неустойки по день исполнения решения , истец обратился в суд с данным иском. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, представил пояснения по иску. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с размером неустойки и порядком ее исчисления, полагал, что неустойка должна быть начислена по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 62
рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была исполнена ответчиком в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ п. 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат удовлетворению. Довод ответчика о том, что взыскание неустойки по день исполнения решения суда повлечет неосновательное обогащение истца, не принимается судом, поскольку ответчик имел возможность исполнить решение суда в кратчайшие сроки, тем самым минимизировав размер своей ответственности на будущее время, однако указанным правом не воспользовался, исполнив судебный акт только после предъявления исполнительного документа. Однако общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст.
по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки, период в течение которого действует мораторий в отношении неустоек по договорам участия в долевом строительстве, включению не подлежит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения решения суда в части выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 187 548 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы В указанной части решение суда подлежит изменению. В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически
от 13.12.2022 г. отменено в части отказа истцу во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. В отменной части принято по делу новое решение, которым в случае неисполнения ООО «СЗ «ОНИКС» обязательства по выплате суммы в размере 49 436,32 руб. взыскивать с ООО «СЗ «ОНИКС» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения решения суда в части выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 49 436,32 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы. В стальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
