Взыскание неустойки по договору бытового подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предварительного судебного заседания секретарем Рудовым М.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Обнинск Калужской области, о взыскании неустойки в размере 115 965 руб. 18 коп. и обязании повторно выполнить работы, при участии в предварительном судебном заседании истца ФИО1 на основании паспорта, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору бытового подряда от 21.08.2018 № 0000-016862 в размере 115 965 руб. 18 коп. и обязании ответчика безвозмездно повторно выполнить работы в соответствии с договором. В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ст. 123 и ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению предварительного судебного заседания в его отсутствие.

взыскании стоимости устранения недостатков, стоимости работ по возведению подпорных конструкций очистных сооружений, разницы между сметной стоимостью выполненных работ и оплаченных заказчиком, а также неустойка за нарушение сроков выполнения второго и третьего этапа работ. Разрешая спор по существу по первоначальному и встречному искам, суд первой обоснованно руководствовался следующим. Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд

об увеличении исковых требований на сумму переплаты, в связи с чем суд первой инстанции рассматривал требования по встречному иску о взыскании неустоек за просрочку выполнения работ, доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены какие-либо требования истца по встречному иску, обществом «Техпромимпэкс» в апелляционной жалобе также не заявлялись. Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком на основании договоров подряда № 1079/12-05 от 08.06.2017, № TPI-919 от 13.07.2017 сложились отношения по разработке рабочей документации по объекту: «Административно-бытовой корпус КН-1310» и объекту: «Общежитие КН-1312». При рассмотрении спора суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда и руководствовались общими положениями гражданского законодательства, а также специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 702

оплате услуг представителя до 15 000 руб. Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 77 242 руб. 70 коп. и прекращает производство по делу в указанной части. Представитель ответчика пояснил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных по договору подряда работ и поставленных истцом товаров в сумме 1 796 341 руб. 90 коп. Поскольку оплата ответчиком своевременно не произведена истцом правомерно произведено начисление неустойки, уточненный размер которой ответчик не оспаривает. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 15 мая 2012г. между ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» (подрядчик) и МУП «Комбинат бытовых услуг» (заказчик) заключен договор подряда № 19/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт котла типа КВ-ГМ-50, в том числе обеспечить поставку полусекций конвективного блока котла, изготовленных ООО

в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании денежных средств по договору подряда от 04 июня 2012 г. № 411.1812/238 в размере 2 170 561 рубля 71 копейки, в том числе: возврат суммы неотработанного аванса в размере 1 145 326 рублей 00 копеек, суммы договорной неустойки (пункт 8.1 договора) за период с 30 августа 2013 г. по 09 апреля 2014 г. в размере 877 273 рублей 73 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2014 г. по 15 августа 2014 г. в размере 32 021 рубля 41 копейки, суммы задолженности за доставку и обеспечение работников питанием и бытовым обслуживанием в размере 115 940 рублей 57 копеек. В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 395, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подряда от 04 июня 2012 г. № 411.1812/238, с учетом дополнительного соглашения от 20 ноября

К делу № 2-2733/2023 23RS0041-01-2022-014275-18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «21» июня 2023 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего судьи Белоусова А.А., секретаря Землянской Э.С., помощника судьи Шенгер Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса по договору бытового подряда и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору бытового подряда , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, в обоснование заявленных требований указав, что 18.10.2021 г. между ней ответчиком заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ по реализации дизайн-проекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>енного, <адрес>. Согласно условиям договора (п. 1.1) ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ качественно выполнить ремонтно-отделочные работы и предоставить их результат истцу. Полная цена работ по

Дело № 2-751/2019 16 мая 2019 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Колосовой Т.Н., при секретаре Ивановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору бытового подряда , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору бытового подряда. Истец в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, не возражали против прекращения производства по делу. Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о

Дело № 2-2028/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ [ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ Н ]» о взыскании неустойки по договору бытового подряда , расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску ООО «[ Н ]» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику с упомянутыми требованиями. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «[ Н ]» [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор бытового подряда [Номер], по условиям которого ответчик по заданию заказчика обязался в

работы в срок не позднее срока пяти рабочих дней с даты начала монтажа, указанной в эскиз-заказе. Эскиз-заказ к договору от ДД.ММ.ГГГГ. содержит дату согласованного монтажа ДД.ММ.ГГГГ г. сорок пять рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. договор расторгнут по соглашению сторон. Стоимость монтажа 3000 рублей, 2500 рублей. Суд рассчитывает неустойку в пределах исковых требований за 20 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 3000х3%х20=1800 рублей 2500х3%х20=1500 рублей 1800+1500=3300 рублей С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3300 рублей. Согласованная дата монтажа к договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ. сорок пять рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. договор расторгнут по соглашению сторон. Стоимость монтажа 2100 рублей. 2100х3%х20=1260 рублей С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № № в сумме 1260 рублей. Согласованная дата монтажа к договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ г. сорок пять рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ