расходов. На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг от 04.09.2015 года, заключенный между ООО «Скрепка плюс» (Заказчик) и ООО «Юрист-Авто» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по вопросу взыскания неустойки по договору КАСКО . В перечень оказываемых услуг входит: запрос документов, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов; представительство интересов заказчика и участие в процессуальных действиях досудебного урегулирования; представительство интересов заказчика и участие в процессуальных действиях на стадии судебного производства; представительство интересов заказчика и участие в процессуальных действиях на стадии исполнительного производства (раздел 1 договора). Стороны указанного договора пришли к соглашению о стоимости оказываемых услуг в следующем размере: - составление искового заявления - 3000 руб.;
исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения истек 01.08.2019 г. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Требование о взыскании неустойки по договору КАСКО , заявленные истцом, являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга (страхового возмещения). Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда, г. Москвы, истец обратился в суд с исковым заявлением 24.10.2019г. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности
Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 22.10.2021 только в части взыскания отказа во взыскании 110 000 рублей упущенной выгоды и 121 918 рублей 96 копеек неустойки за длительность исполнения обязательств по ремонту, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Согласно материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) заключен договор от 21.10.2019 страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, страховой продукт «КАСКО » серии 0095020 №201520730/18-ТЮЛ в отношении автомобиля ЛУИДОР – 225019, 2019 года выпуска, VIN: <***> на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 17.10.2018. Страховая премия по
первой инстанции проверен и признан верным. Оспаривая решение суда в части взысканиянеустойки, апеллянта настаивает том, что выплата пеней, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО, не направлена на возмещение убытков. Таким образом, согласно буквальному толкованию указанной нормы права страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, не может претендовать на взыскание пеней, предусмотренных Законом об ОСАГО. В соответствии с положениями Закона об ОСАГО пени выплачиваются потерпевшему. Между тем, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Из п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО ), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность
просило решение суда отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и полагает, что для взысканиянеустойки, начисленной на требование по выплате утраты товарной стоимости (далее –УТС) оснований не имелось. Предоставленные истцом документы относятся к возмещению ущерба, который был урегулирован в рамках договораКАСКО . Исходя из имеющихся договоров цессии, право требования чего-либо по договору КАСКО истцу не передавалось. В рамках договора КАСКО ни истец, ни ФИО1 требований о взыскании УТС не заявляли, с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО истец не обращался. Ответчик обращает внимание, что истцом не представлены доказательства обращения к нему с заявлением о выплате УТС, указанные документы не были предоставлены истцом
кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Расчет неустойки: 68 019 руб. х 3 % х 191 день (период просрочки заявленный истцом с учетом корректировки дней просрочки в заявленном истцом периоде) = 389 748,87 руб. С учетом вышеуказанных положений материального права, регламентирующих максимальный размер неустойки, возможной к взысканию, размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет389 748,87 руб. Представитель ответчика просил суд учесть нормы права, регулирующие взыскание неустойки по договору КАСКО и взыскать неустойку в размере, не превышающем размер страховой премии. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме68 019 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
2018 года, то право на взыскание неустойки возникло у истца с 27 февраля 2018 года. Расчет неустойки: 223 443 руб. х 3 % х 284 день (период просрочки по день выдачи исполнительного листа) = 1 903 734,36 руб. С учетом вышеуказанных положений материального права, регламентирующих максимальный размер неустойки, возможной к взысканию, размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет223 443 руб. Представитель ответчика просил суд учесть нормы права, регулирующие взыскание неустойки по договору КАСКО и взыскать неустойку в размере, не превышающем размер страховой премии. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме223 443руб. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалам дела (договор на оказание юридических услуг от 25 февраля 2019 года и расписка
года (день, следующий за днем частичной выплаты страхового возмещения) по 12 октября 2018 года (дата вынесения решения суда) и составляет 176 дней. Расчет неустойки: 131 341 руб. х 3 % х 176 дней = 693 480,48 руб. С учетом вышеуказанных положений материального права, регламентирующих максимальный размер неустойки, возможной к взысканию, размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 131 341 руб. Представитель ответчика просил суд учесть нормы права, регулирующие взыскание неустойки по договору КАСКО и взыскать неустойку в размере, не превышающем размер страховой премии. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 131 341 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Право на взыскание неустойки возникло у истца с 20 марта 2017 года. Расчет неустойки: 157 377, 65руб. х 3 % х 267 дней (период просрочки) = 1 265 316,31 руб. С учетом вышеуказанных положений материального права, регламентирующих максимальный размер неустойки, возможной к взысканию, размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 157 377,65 руб. Представитель ответчика просил суд учесть нормы права, регулирующие взыскание неустойки по договору КАСКО и взыскать неустойку в размере, не превышающем размер страховой премии. С учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 110 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме110 000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав
