выплате страхового возмещения подано ФИО2 24.04.2017. У ФИО2 не имелось необходимости для самостоятельного обращения за технической экспертизой (оценкой) к сторонней организации. На момент заключения договоров на проведение автоэкспертных работ (19.04.2017) ФИО2 не заявлял ответчику о выплате страхового возмещения, экспертное заключение ООО «Респект» не было положено в основу судебных актов. Доказательств того, что понесенные расходы по оплате услуг оценщика обусловлены неправомерными действиями страховщика, не представлено, требование о взысканиинеустойки предъявлено не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, не являвшегося участником ДТП , а только в целях обогащения. Истец не вправе претендовать на взыскание неустойки до момента уплаты суммы страхового возмещения, поскольку размер неустойки за период с 17.05.2017 по 11.11.2020 превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды. В остальной части иска отказать. Истец заявил требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, 830 рублей почтовых расходов. В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ФИО1 и ФИО4, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания неустойки по ДТП со страховой компании (пункт 1 договора). Стоимость услуг стороны определили в размере 5 000 руб. 00 коп.(пункт 4 договора). В материалы дела истец представил расписку от 05.09.2018 на сумму 5000 рублей. Почтовые расходы на сумму 830 руб. 00 коп. подтверждены почтовой квитанцией (л. д. 121). Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен
г. Нижний Новгород Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-962), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Нижний Новгород к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО2 г. Сестрорецк Ленинградской области о взыскании неустойки по ДТП от 19.07.17 в сумме 380 000 руб. без вызова сторон УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области о взыскании законной неустойки за период с 09.08.17 по 03.08.18 в сумме 380 000 руб. обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 К участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданина ФИО2 В соответствии с п. 1 ст. 229
суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания 3559 руб. 10 коп. ущерба, 6836 руб. 01 коп. неустойки (ДТП от 06.07.2009) законны, обоснованны и на основании 15, 330, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку при расчете неустойки по ДТП от 17.02.2009 истцом неверно определен период начисления, исковые требования в части взыскания неустойки по ДТП от 17.02.2009 подлежат удовлетворению частично в сумме 1376 руб. 28 коп., согласно следующего расчета: 2629 руб. (сумма ущерба) х 0,15 (1/75 о ставки рефинансирования 11,5 % годовых) х 349 дней (период с 05.06.2009 по 19.05.2010) = 1376 руб. 28 коп. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с уменьшением размера исковых требований государственная
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2018 по делу №А43-18339/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценки», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданки ФИО1, г.Нижний Новгород, о взысканиинеустойки по ДТП от 26.05.16 в сумме 362 628 руб., без вызова сторон, установил. Общество с ограниченной ответственностью «Департамент оценки» обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданки ФИО1, о взыскании неустойки по ДТП от 26.05.16 в сумме 362 628 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 892 руб. почтовых расходов,
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 по делу № А43-18920/2018, рассмотренному судьей Княжевой М.В. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Лукоянов Нижегородской области, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Дзержинск Нижегородской области, о взысканиинеустойки по ДТП от 06.05.2016 в сумме 27 572 руб. 44 коп., без вызова представителей сторон, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по ДТП от 06.05.2016 в сумме 27 572 руб. 44 коп. Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой выплаты страхового возмещения. Решением суда от 17.07.2018 взыскано 27 572 руб. 44
числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный), предметом договора является взыскание неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору произведена в полном объеме. Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг
УИД 24RS0032-01-2018-004277-39 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Красноярск 24 апреля 2019г. Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А., при секретаре Исмагиловой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки по ДТП , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки по ДТП. Требования мотивированы тем, что 19.01.2017г. истец обратился к САО «Надежда» с заявлением о доплате невыплаченной части страхового возмещения, неустойки. 27.02.2017г. истец обратился в суд. 14.09.2017г. решением Центрального районного суда г. Красноярска с ответчика взыскано страховое возмещение, неустойка. Денежные средства по исполнительному листу поступили 15.02.2018г. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, просит взыскать с ответчика
Дело № 2-989/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2016 года г. Цимлянск Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Стурова С.В. при секретаре Поповой Т.П., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ДТП , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ДТП. В обоснование заявленного требования истец указал, что 20.06.2016 в 13 часов 20 минут на <адрес>, в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» ГРЗ №, не убедился в безопасности маневра «начало движения», в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. В результате ДТП
