Взыскание неустойки по муниципальному контракту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

А69-1868/2015, у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» (далее – Департамент земельных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» (далее - Учреждение) о взыскании 29 973 109 руб. 21 коп. неустойки по 550 муниципальным контрактам. Арбитражный суд Республики Тыва определением от 08.09.2015 выделил требования Департамента земельных отношений о взыскании неустойки по муниципальным контрактам в отдельные производства, решением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2016, отказал в иске о взыскании с Учреждения 61 073 руб. 46 коп. неустойки по муниципальному контракту от 09.07.2014 № 1. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла, указывая на то, что он является правопреемником Департамента земельных

Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2014 по делу № А14-14768/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилпроект» (далее – общество «Жилпроект») к Департаменту архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее – департамент) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 5 от 28.04.2012 в сумме 314 965 рублей за период с 01.04.2013 по 28.11.2013. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее – предприятие), установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014, исковое требование

Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ проект-монтаж» на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 23.12.2014 по делу № А60-38542/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2015 по тому же делу по иску администрации Кушвинского городского округа (г. Кушва, Свердловская область) к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЦ проект-монтаж» (г. Екатеринбург) о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ, взыскании неустойки по муниципальному контракту , по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ проект-монтаж» к администрации Кушвинского городского округа о взыскании задолженности по муниципальному контракту, УСТАНОВИЛ: администрация Кушвинского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЦ проект-монтаж» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 12.11.2013 № 186-2013/Р и о взыскании 62 890 623 рублей 20 копеек неустойки за период с 15.03.2014 по 30.10.2014. Общество

ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС17-14568 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 сентября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу департамента градостроительства городского округа Самара (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2017 по делу № А55-16301/2016 по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 09.10.2015 № КС-ПИР-1-1205-15 (далее – контракт), установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2017, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской

421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. По условиям мирового соглашения стороны фактически определили, что спор из муниципального контракта от 07.02.2012 № 6 по взысканию неустойки будет рассматриваться в Арбитражном суде Краснодарского края. Таким образом, в заключенном сторонами 02.07.2013 мировом соглашении в рамках дела № А32-1428/2013 договорная подсудность сторонами согласована. Предметом иска в настоящем деле является взыскание неустойки по муниципальному контракту от 07.02.2012 № 6 на строительство спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н. в мкр. Северный, г. Геленджика в размере 5395930,65 руб. При таких условиях у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в связи с чем определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по настоящему делу подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016 по делу № А23-1181/2016 (судья Сидорычева Л.П.), установила следующее. Закрытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (далее – истец, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Калуги» (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконным решения, оформленного актом от 07.12.2015 № 1 «Одностороннее взыскание неустойки по муниципальному контракту № 0137300043314000481-02 на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту «Строительство системы водоснабжения в д. Заречье г. Калуги». Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене

контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что поскольку судебное разбирательство по иску ООО «Уралэнергосетьстрой» к МКУ «УКС» администрации Краснокамского муниципального района о взыскании задолженности по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №А длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года, 11 месяцев, 11 дней), то течение срока исковой давности на взыскание неустойки по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №А прерывалось на этот период. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» в адрес МКУ «УКС» администрации Краснокамского городского округа направило претензию с требованием оплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 691 966 руб. 53 коп., в течение 30 дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Респект» и истцом заключен договор цессии №, по условиям которого ООО «Респект» уступает

о признании незаконными действий должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия и признании незаконными действий следователя, проводившего проверку. Указав, что 06.12.2012 года в Следственное управление комитета РФ по Краснодарскому краю обратился ФИО1 с устным заявлением, в котором сообщил сотрудникам правоохранительных органов о поступившем ему со стороны неизвестного лица предложении решить вопрос с судьей Руссовым С.В. за <...>. рублей в пользу представляемого им ООО «Р,» в связи с заявлением администрации г. Сочи с иском о взыскании неустойки по муниципальному контракту по выполнению проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ. Заявление от ФИО1 было принято путем составления протокола принятия устного заявления. 06.12.2012 года следователь ФИО2 СУ СК РФ по КК вынес поручение сотрудникам Управления ФСБ России по Краснодарскому краю о проведении оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на проверку изложенных в заявлении ФИО1 фактов возможной противоправной деятельности. В соответствии с указанным поручением УФСБ России по Краснодарскому краю было организованно оперативно-розыскное мероприятие и оперативный эксперимент в отношении неустановленного лица, представившегося

ДД.ММ.ГГГГ года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд <адрес> В составе председательствующего судьи ФИО8 При секретаре ФИО2, С участием представителя истца Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, действующей на основании доверенности, ФИО3, Представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО4, Представителя 3 лица ООО «ФИО9» ФИО5, Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> к ФИО1 о взыскании неустойки по муниципальному контракту , Установил: Администрация Озерновского сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по муниципальному контракту. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен муниципальный контракт № на приобретение квартиры для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. <адрес>. Цена контракта составила № рублей. Пунктом 1.4 контракта установлена обязанность продавца передать жилое помещение покупателю по передаточному акту

Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стройкиной Д.Р., при секретаре Бикжановой Ю.Ю., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката <данные изъяты> Кондаурова Н.Н., представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года, представителя ответчика - администрации <данные изъяты> района Оренбургской области – ФИО2, действующей на основании доверенности №<данные изъяты> года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию <данные изъяты> район Оренбургской области о взыскании неустойки по муниципальному контракту купли-продажи жилой квартиры, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд с иском к муниципальному образованию <данные изъяты> район Оренбургской области о взыскании денежной суммы в счет уплаты неустойки по муниципальному контракту купли-продажи жилой квартиры № <данные изъяты> года. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что согласно муниципальному контракту № <данные изъяты> купли-продажи жилой квартиры от <данные изъяты> года, истец ФИО1 продала, а покупатель МО <данные изъяты> район Оренбургской области купил

в силу ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 18.8 Контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 10% от цены Контракта, что составляет 70 775,00 (Семьдесят тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек. Кроме того, согласно пункту 18.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Продавцом обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненным Продавцом, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени. Поэтому просят взыскать с Х.Ю.Б, сумму неустойки по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 963 (Семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 96 копеек, в том числе