руб. 53 коп. неустойки за просрочку внесения переменной части арендной платы за период с декабря 2013 года по январь 2014 года. Суд первой инстанции, признав в мотивировочной части решения данное требование обоснованным по праву и размеру, и отклонив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в резолютивной части решения указал на взысканиенеустойки только в размере 30 054 руб. 86 коп., допустив тем самым нарушение требований статьи 170 АПК РФ, поскольку резолютивная часть решения не соответствует выводам, приведенным в мотивировочной части судебного акта. Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства, а суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили указанное нарушение. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7). Таким образом, судебная
по правилам статьи 431 ГК РФ ввиду ясности согласованных сторонами условий соглашения № 2 не требуется. При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что выводы судов относительно периода начисления неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения 3 этапа работ основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и условий договора в редакции соглашения № 2, в связи с чем судебные акты в части удовлетворения требования о взысканиинеустойки по 3 этапу подлежат отмене. Частью четвертой статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом , должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование
95 000 руб. на основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд исходил из того, что в заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать неустойку в указанном размере, в связи с чем оснований для ее определения в размере 400 000 руб. не имелось. Отменяя решение в части взысканиянеустойки в размере 400 000 руб. и не вынося в указанной части нового решения ввиду наличия дополнительного решения, суд апелляционной инстанции также отменил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. Вынося новое решение в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и наличия правовых оснований для его взыскания, закрепленных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции (в его неизмененной части)
подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки. Взыскание неустойки по решению суда не изменяет правовой природы присужденной денежной суммы и не трансформирует неустойку в денежное обязательство, возникшее из решения суда. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить
статьи 308.3 ГК РФ, они не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Следует также отметить, что предусмотренные нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем не являются способом обеспечения исполнения судебных актов. Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки. Взыскание неустойки по решению суда не изменяет правовой природы присужденной денежной суммы и не трансформирует неустойку в денежное обязательство, возникшее из решения суда. Кроме того, судебными актами с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная гражданско-правовыми договорами, за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в части взысканной по суду неустойки, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что
применения положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, они не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Предусмотренные нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем не являются способом обеспечения исполнения судебных актов. Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки. Взыскание неустойки по решению суда не изменяет правовой природы присужденной денежной суммы и не трансформирует неустойку в денежное обязательство, возникшее из решения суда. Между тем, из материалов дела усматривается, что судебным актом с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная гражданско-правовым договором, за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем судом верно указано, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта о взыскании неустойки привело бы к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ)
период - октябрь 2017 года, который не заявлялся ранее в рамках дел №А76-7529/2017, № А76-33335/2017. Представленные ответчиком платежные документы не свидетельствуют об оплате долга за октябрь 2017 года, поскольку мемориальные ордеры от 12.02.2018 № 609, от 13.02.2018 № 46, от 09.02.2018 № 703 (л.д. 49-51) имеют в назначении платежа ссылку на исполнительный лист, выданный по делу № А76-33335/2017; мемориальный ордер от 06.07.2017 № 180 (л.д. 63) имеет в назначении платежа ссылку на взыскание неустойки по решению суда по делу № А76-7529/2017. Мемориальный ордер от 07.06.2017 № 180 (л.д. 64) имеет в назначении платежа ссылку на погашение долга, неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных по решению от 29.05.2017 (л.д. 53). Перечисленная сумма в общем размере 123 499 руб. 94 коп. соответствует сумме, взысканной Арбитражным судом Челябинской области решением от 29.05.2017 по делу № А76-7529/2017, при этом доказательств перечисления оплаты в сумме 32 909 руб. 78 коп., во
образом, считает, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ЮРОСП УФССП по РК ФИО3 Х.В., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Заявитель ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме и пояснила, что судебным приставом-исполнителем ЮРОСП УФССП по РК ФИО3 Х.В. не были предприняты все необходимые меры на принудительное взыскание неустойки по решению суда , считает, что исполнительное производство прекращено преждевременно. Кроме того, она просила ознакомить ее с исполнительным производством, что не было сделано. Она обращалась с жалобой в прокуратуру Юстинского района. Прокуратурой было выявлено, что должник имел доходы в 2011 году, значит, была возможность взыскать алименты на детей. За 10 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства ФИО3 Х.В. направил всего лишь 5 запросов. Из них 1 запрос в Сбербанк РФ, хотя должник пользуется карточкой Россельхозбанка.
снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон. Обсуждая вопрос о несоразмерности неустойки, учитывая ее компенсационную природу, исходя из принципы разумности и справедливости, явное несоотношение суммы основного долга и суммы неустойки, взыскание неустойки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 525600 руб. до 20 000 руб. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом
несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Таким образом, учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки 59 дней, соотношение суммы неустойки с суммой страхового возмещения, взыскание неустойки по решению суда , отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для ФИО5, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 до 50.000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей
постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, минимальный размер неустойки за период с 12.05.2016 по 01.07.2016 составит: <данные изъяты> Расчет: <данные изъяты> <данные изъяты> Суд уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб., что, исходя из вышеприведенного расчета, ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Принимая во внимание заявление ответчика ПАО «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, оценив представленные доказательства, учитывая категорию спора, обстоятельства дела, имевшее место взыскание неустойки по решению суда от 08.08.2016, когда судебное решение о взыскании страхового возмещения ответчиком уже было исполнено и истец мог заявить о взыскании неустойки за рассматриваемый в настоящем деле период, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных и тяжких последствий для истца, а также то, что неустойка не может служить средством обогащения, судебная коллегия с учетом положений ст. 333, 395 ГК РФ полагает возможным снижение неустойки до <данные изъяты> руб. Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень
333 ГК РФ полномочие по уменьшению размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для иной оценки и увеличения размера неустойки, о чем указано в доводах апелляционной жалобы, не имеется, учитывая при этом размер ущерба, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие заявления ответчика о снижении неустойки, а также взыскание неустойки по решению суда за предыдущий период в размере 69720 рублей. Доводы жалобы о том, что ответчиком не было заявлено при рассмотрении дела о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит необоснованными, так как не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела (л.д. 17-18) Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку как было указано выше, в установленный законом срок истцу направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ,
