и до момента предъявления нового иска. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано. При этом суды исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, связанные с неисполнением вступившего в законную силу решения суда. Суд пришел к выводу об отсутствии у истца после вынесения указанного решения права на предъявление требований о взысканиинеустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя судебные акты, указала, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства,
нахождения российского суда, рассматривающего спор. 41. Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). 42. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 43. Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя Российского Союза Автостраховщиков ФИО2, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда на основании статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), штрафа и судебных расходов. В обоснование истец указал, что его автомобиль поврежден в результате произошедшего 15 августа 2017 г. дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОАО СК «ЭНИ», у которого 28 декабря 2016 г. отозвана лицензия. ФИО1 направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление
становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взысканиянеустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. С учетом приведенного толкования положения Закона о защите прав потребителей судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу предпринимателя потребительского штрафа, требование на получение которого от ответчика
него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Для ПЖСК «ФИО7, 32» обязательным является решение суда по делу №2-2661/2016 от 10.05.2016 в полном объеме, а также все действия ФИО1, совершенные после вступления решения в законную силу. Названным решением установлено, что к рассматриваемым правоотношениям Закон № 214-ФЗ не применяется, а, следовательно, не имеется законных оснований для применения норм указанного закона и в настоящем споре, предметом которого является взыскание неустойки по Закону № 214-ФЗ на сумму долга, взысканную решением районного суда. Кроме того, районный суд исходил из того, что ФИО1 отказался от договора, в этой связи после расторжения договора неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства взысканию не подлежит. Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца законной неустойки, начисленной на сумму долга 989 825 рублей 00 копеек, взысканную решением районного суда, по статье 6 Закона №
ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Истец заявил требование о взыскании неустойки 5 925 руб. за период с 19.12.2019 по 05.02.2020 за просрочку компенсационной выплаты, а также продолжать взыскание неустойки по Закону об ОСАГО за просрочку компенсационной выплаты в размере 1% со дня, следующего за днем подготовки искового заявления (с 06.02.2020) по день фактического исполнения, включая день выплаты от суммы компенсационной выплаты в размере 32 500 руб. Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе
жилого дома получено ООО «ТОН» 05.10.2004, то есть до вступления в силу Закона № 214-ФЗ, а потому его положения не применимы к отношениям сторон, вытекающим из договора от 28.02.2005. Кроме того, в решении Первомайского районного суда города Кирова от 10.05.2016 по делу № 2-2661/2016 также установлено, что к рассматриваемым правоотношениям Закон № 214-ФЗ не применяется, а, следовательно, не имеется законных оснований для применения норм указанного закона и в настоящем споре, предметом которого является взыскание неустойки по Закону № 214-ФЗ на сумму долга, взысканную решением районного суда. Следовательно, право залога на право аренды земельного участка и объект незавершенного строительства у истца не возникло, а потому отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество является правомерным. При этом принадлежность ответчикам земельного участка на праве аренды и регистрация права аренды в установленном порядке, а также наличие объекта незавершенного строительства и факт его физического существования в границах земельного участка документальными доказательствами не подтверждено.
при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Из объяснений истца следует, что взыскание неустойки по закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено с заказчика, в данном случае с Администрации городского округа Кинешма. С учетом изложенного арбитражный суд считает, что отказ истца от иска в части должен быть принят арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие
присутствующие в предварительном судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, признав дело подготовленным, счел возможным завершить предварительное заседание и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика признал иск в части взыскания страхового возмещения в сумме 6 983 руб. 90 коп., в отношении требования о взыскания неустойки пояснил, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки по закону об ОСАГО, поскольку ДТП произошло 08.01.2008 года, т.е. до вступления в законную силу редакции указанного закона, которой введены действие нормы о взыскании неустойки, однако в случае признания судом права истца на предъявление такого требования просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 08.01.2008 года в результате дорожно – транспортного
предельного размера неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя), с Ответчика в пользу Истца может быть взыскана неустойка, предельный размер определяется ценой товара (объекта долевого строительства), то есть 6 837 088, 79 рублей. Учитывая количество участников договора долевого участия (3 участника), в пользу каждого участника подлежит взысканию неустойка в размере 2 279 029, 59 рублей (6 837 088, 79 : 3 = 2 279 029, 59). Предметом настоящего спора является взыскание неустойки по закону о защите прав потребителей за неисполнение Ответчиком в установленный законом срок требования потребителя об устранении существенных недостатков в переданном объекте долевого строительства. Требование о возмещении расходов на исправление недостатков Истцом не заявлялось в претензионном прядке и не является предметом спора, по этой причине нет необходимости определять стоимость подключения газа в объекте долевого строительства. Истец просит: 1) взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 2 279 029, 59 рублей в качестве законной неустойки
страхового возмещения в полном объеме, согласно результатам проведенной судебной экспертизы, истец дополнил иск новым требованием о взыскании неустойки, которое может предъявляться только при неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда; заявленные требования истца о взыскании расходов за составление отчетов по стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС не подлежат удовлетворению, поскольку результаты судебной экспертизы опровергли выводы оценок, представленных истцом; в соглашение об уступке права требования отсутствует условие об уступки права требования на взыскание неустойки по закону «Об ОСАГО», заявленные расходы истца на представителя являются завышенными. Ответчик – ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
в части, не урегулированной специальными законами. Ответчик неправомерно удерживал у себя денежные средства в результате выплаченные истцу, т.к. согласно п. 12.3.2 Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 года, в случае гибели застрахованного транспортного средства, выплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документы, Таким образом, 381500 рублей должны были быть выплачены не позднее 29.10.2014 года, а не 06.11.2014 года. Кроме того, истец считает обоснованным взыскание неустойки по закону «О защите прав потребителей», и процентов по ст. 395 ГК РФ. При этом, взыскание неустойки истец считает приоритетным. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 28.06.2013 года моральный вред должен быть учтен судом при расчете размера штрафа, взыскиваемого в польщу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Право истца на взыскание с ответчика морального вреда предусмотрено ст. 15 указанного закона, истец оценивает причиненный
застрахована в ООО «СК Согласие», также была добровольно застрахована гражданская ответственность причинителя вреда у ответчика на сумму 1000000 рублей по договору ДСАГО. Страховщик отказался добровольно выплачивать страховое возмещение по договору ДСАГО, в связи с чем истец обращался в суд и решением суда взыскано страховое возмещение в его пользу с ответчика в сумме 931729 рублей. Считает, что поскольку страховщиком нарушен срок выплаты возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, то истец имеет право на взыскание неустойки по Закону об ОСАГО исходя из 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 01.12.2015 по 17.06.2016. Решением суда от 11.10.2016 в иске ФИО2 отказано в полном объеме. С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе представитель просит решение отменить, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает на нарушение страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, что влечет взыскание неустойки по Закону об ОСАГО. Истец
