Взыскание неустойки после вынесения решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установив, что расчет пеней, произведенный истцом противоречит пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, скорректирован расчет неустойки, произведенный истцом в части подлежащей применению ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции, произведя самостоятельно перерасчет пени, признал подлежащей взысканию пени в размере 139 138 рублей 22 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения . Кроме того, исходя из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судами удовлетворено требование истца о взыскании пени с даты

коммерческим кредитом и неустойки; по встречному иску о взыскании задолженности и установлении фиксированной цены за единицу продукции, установил: после отмены ранее принятых по делу судебных актов в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску и произведенного зачета и в части удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.12.2020 и суда округа от 15.04.2021, с завода в пользу общества взыскано 39 102 297 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 22.10.2018, неустойка за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению от 18.04.2014 № 2/142/С/2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств; во взыскании с общества в пользу завода 20 456 726 руб. 50 коп. задолженности за поставленные по дополнительному соглашению от 16.05.2015 № 1727/ДС/3/134/154/2015 товары отказано; произведен зачет, в результате которого с завода в пользу общества взыскано 26

в срок суммы за каждый день просрочки. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 195 147 468 руб. 49 коп. задолженности, 32 857 113 руб. 01 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 21.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и принять по делу новое решение , которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 января 2020 г. по 17 марта 2020 г., снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб., а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по тому же основанию за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика также взыскан штраф, сниженный на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб. При этом суд признал ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении моратория

возражений. Представитель ответчика, возражая против иска, пояснил, что начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства неправомерно, поскольку истец не лишен был возможности взыскания денежных средств ранее и ответчик не должен нести ответственность за несвоевременное взыскание истцом денежных средств. Кроме того, представитель ответчика полагает, что применительно к данной ситуации истец не лишен возможности индексации присужденных денежных средств. Доводы ответчика арбитражным судом отклоняются, поскольку статья 13 Закона об ОСАГО не ограничивает право истца на взыскание неустойки после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения. В отношении довода ответчика о индексации присужденных денежных средств арбитражный суд отмечает следующее. Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. Каким-либо федеральным законом наличие права на индексацию

на то, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая и заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не защиту нарушенных прав, судом не принимается, так как в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Обращение истца с требованием о взыскании неустойки после вынесения решения судом о взыскании страхового возмещения является процессуальным правом предпринимателя, рассчитывающего на добровольно исполнение решения суда ответчиком. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 907 руб. 91 коп. за период с 27.03.2017 по 16.01.2018. Стоимость услуг оценки составила 30 600 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу № А76-32752/2017 (л.д. 43), квитанцией-договором серии АА № 575897 от

контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом. При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Обращение истца с требованием о взыскании неустойки после вынесения решения судом о взыскании страхового возмещения является процессуальным правом предпринимателя, рассчитывающего на добровольно исполнение решения суда ответчиком. Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая и заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не на защиту нарушенных прав, судом не принимается, так как в случае отказа во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от

контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом. При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Обращение истца с требованием о взыскании неустойки после вынесения решения судом о взыскании страхового возмещения является процессуальным правом предпринимателя, рассчитывающего на добровольно исполнение решения суда ответчиком. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На

контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом. При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Обращение истца с требованием о взыскании неустойки после вынесения решения судом о взыскании страхового возмещения является процессуальным правом предпринимателя, рассчитывающего на добровольно исполнение решения суда ответчиком. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, указав на то, что решение Центрального районного суда от 07.05.2018 по делу № 2-3127/2018 было оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.08.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данным апелляционным определением решение отменено только в части взыскания штрафа и компенсации

руб., указывая на то, что у финансового управляющего не было основании для взыскания неустойки, учитывая, что оплата по решению суда о взыскании в пользу ФИО3 страхового возмещения, вступившему в законную силу 2 октября 2017 года, произведена по исполнительному документу, поступившему к истцу 12 октября 2017 года своевременно, что подтверждается платежным поручением от 20 октября 2017 года. Указанным решением суда со страховщика взыскан предельный размер неустойки, который ограничен размером взысканной суммы страхового возмещения. Взыскание неустойки после вынесения решения суда до его фактического исполнения, как полагает истец, законом не предусмотрено. По мнению истца, требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, не были представлены доказательства того, что потребителем предприняты все меры и в кратчайший срок исполнительный лист направлен для исполнения. Полагает, что имеются основания для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: финансовый уполномоченный по правам потребителей

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, действующим законодательством допускается возможность указание в резолютивной части решения суда на взыскание неустойки после вынесения решения суда до даты фактического исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Однако, в рассматриваемой ситуации обязательство ФИО1, перед ООО «АФК» по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, было полностью исполнено в марте 2019 года. Следовательно, отсутствуют правовые и фактические основания для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму долга, так как такого долга на сегодняшний день у ответчика перед истцом не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления следует

норм процессуального и материального права. Полагает, что страховщиком были предприняты все необходимые меры для организации осмотра транспортного средства истца, в частности путем направления телеграммы по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая, о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, которая им была получена. Не предоставление ФИО1 транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. Также полагает, что взыскание неустойки после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства противоречит нормам действующего законодательства, поскольку не позволяет ходатайствовать о применении в последующем положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просить о снижении ее размера. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», устанавливающего, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения, поскольку названный документ утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 54). Таким образом, взыскание неустойки после вынесения решения не соответствует закону. К ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда. В данном случае предусмотрен другой способ защиты права в случае необоснованного неисполнения решения суда, который не был использован истцами. Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Открытому акционерному обществу «Мостострой – 11» о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, неустойки,