Взыскание неустойки с поставщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) на основании решения суда с указанием реквизитов судебного предписания; отмена судебного предписания об отмене решения заказчика или уполномоченного органа о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) на основании решения суда вышестоящей инстанции или в случае ошибки ввода данных; автоматический контроль сроков и правомерности выполнения формирования, публикации сведений о внесении изменений, отмене принятого решения о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней); Отображение сведений о внесении изменений, отмене решения заказчика или уполномоченного органа о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) в открытой и закрытой части официального сайта; развитие ООС для обеспечения возможности публикации сведений о контракте в случае реорганизации организации заказчика; доработка журнала событий реестра контрактов открытой и закрытой части. ------------------------------------------------------------------

дня получения такого судебного акта осуществляет внесение изменений в реестр контрактов в части приведения сведений, предусмотренных пунктом 11 части 2 настоящей статьи, в соответствие с таким судебным актом. Возможно ли признать в качестве судебного акта об отмене решения заказчика о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением предусмотренных контрактом обязательств решение суда об отказе в удовлетворении искового заявления заказчика о взыскании неустойки? В качестве судебного акта об отмене решения заказчика о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением предусмотренных контрактом обязательств может быть признано решение суда или решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении искового заявления заказчика о взыскании неустойки, но только при вступлении одного из указанных решений в законную силу. 71 Необходима ли лицензия ФСБ на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (ст. 27 Закона Российской Федерации от 21 июля

поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - Реестр контрактов) путем публикации сведений об изменении контракта с типом изменения "исправление сведений". При этом в размещаемых сведениях об изменении контракта необходимо указать причину внесения изменений в виде текста, а также прикрепить документ, подтверждающий принятое решение, в форме электронной копии, созданной посредством сканирования. В качестве описания для прикрепляемого документа необходимо указать тип документа и дату его подписания. Например: "Решение о взыскании неустойки от 12.08.2012". В случае отмены принятого решения о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) после того, как было выполнено размещение сведений об изменении контракта, заказчику необходимо разместить в Реестре контрактов сведения об изменении контракта с типом изменения "исправление сведений". В размещаемых сведениях об изменении контракта указать причину внесения изменений в виде текста и прикрепить документ, подтверждающий отмену принятого решения, в форме электронной копии, созданной посредством сканирования. В качестве описания для прикрепляемого документа необходимо указать тип документа и

статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, течение срока, установленного пунктом 3 статьи 18 Закона о размещении заказов, начинается на следующий день после принятия заказчиком решения о взыскании неустойки, которое может быть выражено в том числе путем направления письма поставщику с требованием о взыскании неустойки, претензии, подачи в суд искового заявления о взыскании неустойки, а также в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом. При этом течение указанного срока начинается со дня, следующего после дня завершения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 4. По вопросу возможности уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственным контрактам, при условии, что обязанность поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) остается за поставщиком, ФАС России сообщает следующее. В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 29.12.2009 N Д22-1715 Законом о размещении заказов

454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования общества «Теплосервис-ТС» (поставщик) о взыскании с общества «СТС Технология» (покупатель) задолженности по оплате поставленного товара, а также привлечении покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки являются обоснованными, поскольку доказаны факты поставки товара и оказания услуг по его доставке, оплата которых в полном объеме не произведена, покупателем допущена просрочка оплаты; расчет неустойки проверен и признан верным. Требования покупателя о взыскании неустойки с поставщика за нарушение сроков поставки также признаны обоснованными, поскольку установлено, что товар поставлен за пределами сроков, предусмотренных условиями договора. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя о том, что поставленная продукция имела недостатки и не соответствовала условиям договора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами

также некачественность поставленного товара. Ссылаясь на то, что договор является действующим и компания не исполнила обязательства по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. В свою очередь, компания обратилась со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 8.14

практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в отношении общества был введен мораторий, следствием которого стало приостановление начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Размер неустойки, начисленной за период до введения моратория (с 26.10.2019 по 05.04.2020) составил 240 795 руб. 51 коп. При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями подпункта «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила списания), согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если

отсутствии у покупателя задолженности по оплате товара перед поставщиком; отсутствии оснований для взыскания стоимости хранения невыбранного товара и неустойки за хранение невыбранного товара в связи прекращением с 19.10.2016 неисполненных покупателем обязательства по невыбранному товару; наличии оснований для взыскания договорных неустоек за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара и за нарушение срока выборки товара, определив размер подлежащих взысканию неустоек и уменьшив его ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; а также для взыскания в части платы за хранение товара, выбранного с нарушением срока. Признав обоснованными требования покупателя по встречному иску, суд апелляционной инстанции взыскал с поставщика стоимость оплаченного некачественного товара, стоимость хранения некачественного товара за период с момента направления поставщику соответствующего уведомления и до момента расторжения договора с применением ставки, аналогичной установленной договором ставке в отношении товара, находящегося на хранении у поставщика, а также возложил на поставщика обязанность забрать у покупателя некачественный товар. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса

заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. В соответствии с пунктом 15.05 общих условий в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Обращаясь 14.02.2018 с иском о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн, поставщик указал, что не является участником перевозочного процесса и о нарушении покупателем сроков оборота цистерн узнал из претензий, направленных в его адрес в период с 21.07.2015 по 21.11.2016 контрагентом – экспедитором (ЗАО «РН-Транс»). Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 50 000 рублей неустойки за сверхнормативное использование вагонов/цистерн №№ 50077882, 51545580, 51563344, 51927812, 51479491, учитывая даты предъявления порожних вагонов к перевозке. Установив факты сверхнормативного простоя цистерн, признав срок

первой инстанции необоснованно отказал ООО «НЭКСА» во взыскании неустойки. От ООО «Лактис» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на сове несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки, поскольку полагает, что положения договора, заключенного сторонами не предусматривают в рассматриваемом случае взыскание неустойки с поставщика в пользу покупателя в случае просрочки поставки товара. В обоснование указанного выше довода истец ссылается на пункт 6.2 договора, который предусматривает уплату поставщиком пени покупателю за несвоевременную поставку товара только в том случае если товар был предварительно оплачен. Поскольку в данном деле ответчиком (покупателем) товар не был предварительно оплачен, то, по мнению истца, у истца не возникло обязательство по уплате пени. От ООО «НЭКСА» в суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы

начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору. Такие же выводы изложены в определении ВС РФ от 10.11.2016 г. № 309-ЭС16-9411. Кроме того, судом правильно учтено, что порядок взыскания с поставщика неустойки за неисполнения денежного обязательства, а также ее размер договором не определен. Пункт 7.1.1 договора закрепляет право покупателя на взыскание неустойки с поставщика только в случае недопоставки или просрочки поставки оборудования, порядок возврата предоплаты договором не урегулирован. С момента получения поставщиком требования об отказе от недопоставленной части оборудования и возврате предоплаты, у него появляется обязанность по возврату указанных денежных средств. Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов на сумму предварительной оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ до дня ее возврата покупателю. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума

исполнения обязательства по государственному контракту № 8/14 от 10.01.2014 за период с 20.01.2014 по 26.01.2014. Решением от 11.06.2014 исковые требования Управления были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции общество указало, что им была произведена поставка товара в срок, предусмотренный пунктом 2.2. государственного контракта №8/14 от 10.01.2014 – 20.01.2014. Вместе с тем, государственным контрактом №8/14 от 10.01.2014 не предусмотрено взыскание неустойки с поставщика за период устранения недостатков товара поставщиком, так же как и за период приемки товара. Кроме того, претензии заказчика к нестойкости красочного слоя групповой упаковки товара необоснованны, поскольку поставки товара (бумаги) в соответствии с государственным контрактом №8/14 производятся в пачках, соответственно истец мог предъявить претензии только к индивидуальной упаковке каждой пачки. Также судом первой инстанции необоснованно взыскана с общества неустойка за 7 календарных дней. Так, по мнению ответчика, неустойка должна быть взыскана за период

действия государственного контракта, в соответствии с пунктом 14.1, установлен со дня его заключения по 30.06.2021 включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения. Согласно пункту 6.1 контракта срок поставки товара определен по 12.04.2021. От поставщика 29.03.2022 поступило письмо №2 от 29.03.2021 об отсутствии возможности поставки товара в рамках Контракта с просьбой отсрочить поставку. Заказчиком 30.03.2021 уведомлен поставщик о возможности поставки товара за рамками срока поставки с разъяснением своих прав на взыскание неустойки с поставщика . От поставщика 20.05.2021 поступило письмо № 42 от 20.05.2021 об отсутствии возможности поставки товара в соответствии с контрактом, однако товар имеется у поставщика. Заказчиком 21.05.2021 поставщик уведомлен о необходимости поставки товара, в противном случае по контракту будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. От поставщика 07.06.2021 поступило письмо № 63 от 07.06.2021 об отсутствии возможности поставки товара в соответствии с контрактом. В соответствии с частью 15 статьи 95 Федерального закона

В соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимся приложением к контракту, подготовка материалов для принятия соответствующего закона области не является конечным этапом работ. Указывает, что в акте приемки работ № 2 отсутствует отметка Министерства об отказе от его подписания. Полагает, что в силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) взыскание неустойки с поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному или муниципальному контракту является обязанностью заказчика. Считает необоснованным уменьшение судом в 8 раз начисленных Обществу за просрочку выполнения работ пеней. Судом не учтено ходатайство истца о снижении неустойки, предъявленной к взысканию с Министерства, а также не учтено то обстоятельство, что сумма долга по оплате работ меньше суммы неустойки, начисленной Обществу за просрочку их выполнения, что позволяло заказчику не производить оплату. Указывает, что работы выполнены Обществом не в полном объеме,

предложил добровольное исполнение требований истца путем предоставления скидки. Ответ был направлен посредством Почты России, но ФИО1 ответ на претензию не получила, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором XXXX, что доказывает факт того, что ответчик был согласен урегулировать спор в добровольном порядке, данное обстоятельство исключает возможность наложения штрафа на ответчика. Также судом неправильно применены нормы материального права в части определения размера неустойки. В данном случае условия договора не ущемляли право на взыскание неустойки с поставщика , пунктами 6.1 и 6.2 договора были установлены равные права сторон на взыскание неустойки, 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, и 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что полностью отвечает требованиям закона о защите прав потребителей и главному принципу договорных отношений - равноправию сторон. Судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 3260 руб., при этом, в

срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Принимая во внимание, что взыскание неустойки с Поставщика (Продавца) предусмотрено как договором, так и Законом, с учетом того, что истцом заявлено о расторжении Договора №, то с ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение условий Договора, установленная п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (289 дней) составляет сумму в размере в размере <данные изъяты> Однако, в силу ст.23.1 указанного закона суд взыскивает неустойку в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.

на претензию, в котором <...>» выразило несогласие с предъявленными требованиями, посчитав их необоснованными. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязанностей <...> <...> возложено на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <...> направило в адрес Министерства финансов Пермского края письмо №, в котором просило административный орган выразить свою позицию по письму поставщика и разъяснить дальнейший порядок действий Учреждения по выполнению предписания. ДД.ММ.ГГГГ Учреждение на указанное письмо получило ответ, в котором сообщалось, что Министерство финансов Пермского края настаивало на взыскании неустойки с поставщика согласно предписанию. ДД.ММ.ГГГГ <...> направило в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о взыскании с <...> неустойки, штрафа по гражданско-правовому договору на поставку лекарственных средств. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, <...> <...>, чьи обязанности на момент истечения указанного в предписании срока исполняла ФИО2, не выполнены в установленный срок требования законного предписания Министерства финансов Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20

в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку ответчик АО «Донэнерго» не является стороной по договору энергоснабжения, в договорных отношениях с истцом не состоит, оснований для взыскания с него неустойки, исчисленной истцом из расчет 1000 рублей за каждый день ограничения подачи электрической энергии не имеется. Требований о взыскании неустойки с поставщика электрической энергии по договору, истцом не заявлено. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Отказ истцу в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, влечет к отказу

в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку ответчик АО «Донэнерго» не является стороной по договору энергоснабжения, в договорных отношениях с истцом не состоит, оснований для взыскания с него неустойки, исчисленной истцом из расчета 1000 рублей за каждый день ограничения подачи электрической энергии, не имеется. Требований о взыскании неустойки с поставщика электрической энергии по договору, истцом не заявлено. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Отказ истцу в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, влечет отказ в