справками формы КС-3. Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком выполненных работ только на сумму 3 060 032 руб. 17 коп., суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 978 696 руб. 16 коп. Требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 6.3. договора в сумме 19 787 руб. признано судом подлежащим удовлетворению. При этом суд взыскал судебные расходы в размере 35 000 руб. Относительно встречных исковых требований суды указали, что удержание заказчиком 15% от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ является неосновательным удержанием в свою пользу 15% от суммы подлежащей уплате. Суд признал, что требование ЖСК «Советский композитор» об обязании ООО «ПСК «Белстрой» вернуть ему плитку, указанную в приложенных к встречному иску товарных накладных также заявлены в отсутствие каких-либо оснований и фактических доказательств. Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал. Доводы заявителя о том, что работы выполнялись иным
процессуального кодекса Российской Федерации, Государственного унитарного предприятия Управляющая компания «Преображенское» (далее – предприятие) к жилищно-строительному кооперативу «Проектировщик-2» (далее – ЖСК «Проектировщик-2») о взыскании 3 348 161 руб. 33 руб. долга по договору от 01.01.2008 № 39 на оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом и 1 263 988 руб. 88 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – жилищно-строительного кооператива «Полимер», жилищно-строительного кооператива «Знание», жилищно-строительного кооператива «Московский железнодорожник», жилищно-строительного кооператива «Изобретатель-2», открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания», установила: решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ЖСК «Проектировщик-2» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Жулебино-1" (далее – ЖСК «Жулебино – 1») на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 по делу № А40-228745/2018, установил: суд первой инстанции решением от 15.02.2019 удовлетворил иск публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании с ЖСК «Жулебино – 1» задолженности по договору от 01.03.2011 № 05.402133-ТЭ в размере 46 709,87 руб., неустойки в размере 5605,19 руб., неустойки, начисленной с 19.09.2018 по день фактической оплаты основного долга. Определением апелляционного суда от 25.11.2019, оставленным в силе судом округа, апелляционная жалоба ЖСК «Жулебино – 1» на указанное решение возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЖСК «Жулебино – 1» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права при возвращении его апелляционной жалобы. По результатам изучения принятых по
18 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» (далее – общество «ЖСК») на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-53489/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниКит» (далее – общество «ЮниКит») к обществу «ЖСК» о взыскании задолженности, стоимости незаконно удерживаемого имущества, неустойки, по встречному иску о взысканиинеустойки и убытков, установил: решением суда первой инстанции от 02.02.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЖСК » в пользу общества «ЮниКит» взыскано 5 478 677 руб. 80 коп. долга и 1 082 173 руб. 95 коп. неустойки; встречные требования удовлетворены частично, с общества «ЮниКит» в пользу общества «ЖСК» взыскано 22 255 762 руб. 50 коп. неустойки. Произведен зачет удовлетворенных требований, распределены судебные расходы. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «ЖСК» в
01.07.2010 по 22.02.2012 в связи с просрочкой внесения Должником платежа в сумме 33 689 613 руб., подлежавшего уплате во 2 квартале 2010 года (в период с 01.04.2010 по 30.06.2010). В соответствии с п. 4.4. оспариваемой сделки «Цедент отвечает за исполнимость уступаемого требования. Исполнимость подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с Должника неустойки, указанной в п. 1.1 настоящего договора». Конкурсный управляющий указывает, что в рамках дела № А60-52679/2012 исковое заявление о взыскании неустойки с ЖСК «СССТ-5 «Пионерский» было подано Должником 29 декабря 2012 года, то есть более чем через 9 месяцев после подписания договора об уступке права (требования). Вступившим в законную силу судебным актом, подтверждающим исполнимость уступленного требования, стало Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года, вынесенное по указанному делу. В соответствии с п. 3.2. договора об уступке права (требования) «Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование)
расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в части взыскания пени отказано. Не согласившись с судебными актами ОАО «ДГК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени отменить. В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом случае сроки оплаты неустойки и ее размер предусмотрены условиями договора. По мнению апеллянта, судом не учтен пункт 3.1.2 договора, в соответствии с которым в обязанности Абонента входит самостоятельно забирать счета-фактуры в офисе Ресурсоснабжающей организации. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании 13.01.2015 арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО «ДГК» поддержал доводы, изложенные в жалобе. ЖСК № 41-42 г. Владивостока извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 13.01.2015 объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут
начиная с 09.06.2023 года по день фактической оплаты ответчиком долга; сумму основного долга в размере 1 098 981 руб. 20 коп., сумму неустойки за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.06.2023 в размере 751 703 руб. 14 коп. по договору возмездного оказания услуг от 27.08.2020 № 27/08 со взысканиемнеустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением от 12.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, с ЖСК «Голубиная падь» в пользу ООО «Авангард» взыскано 6 172 451 руб. 57 коп. долга, 375 000 руб. неустойки, 711 536 руб. 84 коп. процентов; проценты, начисленные на сумму 5 073 470 руб. 37 коп. за период с 09.06.2023 по дату погашения основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в
«Остров» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИСК «Аркада» о взыскании 146 991 218,40 руб. неосновательного обогащения по договору от 05.05.2017, 334 654,89 руб. неустойки за период с 15.10.2019 по 31.10.2019, 28 575 696,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.05.2017 по 27.10.2019. Делу присвоен № А51-23770/2019. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление дорог администрации города Владивостока (далее – управление). Определением от 01.10.2020 в связи с назначением по делу № А51-23770/2019 судебной экспертизы производство по делу было приостановлено, затем возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения. В рамках дела № А51-23770/2019 определением от 16.05.2022 арбитражным судом в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный ООО «ИСК «Аркада» о взыскании с ЖСК «Остров» 80 071 583,97 руб. неосновательного обогащения, 8 455 505,50 руб. процентов
в пользу ООО «Паритет» 15 000 рублей неустойки, начиная с 03.11.2019 неустойка на сумму 54 159 рублей 60 копеек из расчета 0,1% за каждый день до момента оплаты. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-34396/2020 от 28.06.2021г. взыскано с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ООО «Паритет» 21 000 рублей судебных расходов. Задолженность не погашена в полном объеме. Сумма, подлежащая взысканию: 77 378 рублей, в том числе неустойка 56 378 рублей. 10. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.06.2019г. по делу № 2-1290/2019 с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО23 взыскана неустойка в сумме 15 000 рублей. Между ООО «Паритет» и ФИО23 заключен Договор уступки права требования от 26.08.2019 в соответствии с которым, ООО «Паритет» приобрело право требования неустойки к ответчику. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13185/2020 от 08.07.2020 взыскано с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ООО «Паритет» 25 000 рублей неустойки. Определением Арбитражного
с ответчика компенсации морального вреда в размере -ФИО5-. и производство по делу в этой части прекращено. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения аналогичные уточненному исковому заявлению. Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, не согласилась с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что ответчик является некоммерческой организацией и взыскание неустойки с ЖСК нарушает права оставшихся членов ЖСК, так как бремя иных денежных выплат ложится на плечи всех оставшихся членов ЖСК. Правомерность требований о взыскании паевых взносов, а также правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривала. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ЖСК «Атланта» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Взыскать с ЖСК «Атланта» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 389 200 (два миллиона триста восемьдесят девять тысяч двести) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 28.11.2017 г. по 28.03.2018 г. в размере 61 251 (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 88 коп., взыскание неустойки с ЖСК «Атланта» в пользу ФИО1 производить до момента фактического исполнения обязательства, включая день уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: Е.М. Вергунова
