принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор). Суд исходил из того, что пунктом 7.3 контракта предусмотрено право учреждения на взыскание обеспечительного платежа в случае ненадлежащего исполнения контракта, а факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту подтвержден решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу № А43-33727/2020. Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена возможность удержания всей
г. Москва 29.04.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ОТП Банк» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015 по делу № А40-138370/2013, установил: Открытое акционерное общество «ОТП Банк» (г. Москва; далее - ОАО «ОТП Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Москва; далее - ИП ФИО1, ответчик) о взысканииобеспечительногоплатежа в рублях в сумме, эквивалентной 78 000 Евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического исполнения решения суда (на день платежа). Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 в удовлетворении иска отказано полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 отменено по безусловным основаниям. В удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено
М.К., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная аэрологическая обсерватория» Росгидромета на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 по делу № А41?101594/2019 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - истец, общество) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная аэрологическая обсерватория» Росгидромета (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным решения от 04.10.2019 № 2371/06-01 об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании обеспечительного платежа в размере 1 156 764 рублей 40 копеек, стоимости невозвращенного товара в размере 9 261 563 рублей 46 копеек, стоимости транспортных расходов, погрузочно-разгрузочных работ в размере 126 310 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 в удовлетворении искового заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021, решение
статьи 95, частью 1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктами 28 и 29 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Обзор судебной практики), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что в пункте 7.3 контракта предусмотрено право Учреждения на взыскание обеспечительного платежа в случае ненадлежащего исполнения контракта, а факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту подтвержден материалами дела. Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 381.1, 525 ГК РФ, пунктом 8 статьи 3, пунктами 3 и 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 29 Обзора судебной практики, пришел к выводу об отсутствии у Учреждения оснований для удержания обеспечительного платежа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не
каждой товарной накладной отдельно. Произведенный расчет не верный, потому, что содержит период, который не является предметом рассмотрения дела, складывает проценты по разным обязательствам, вместо разнесения сумм начисленных процентов по каждой накладной и учета платежей на погашение сначала одной накладной, а затем следующей, не суммируя накладные, увеличивая сумму кредита и период начисления процентов. Поэтому предприниматель не определил период возникновения основного долга, не подтвержден факт поставки товаров и не доказан размер процентов по коммерческому кредиту. Взыскание обеспечительного платежа сверх суммы основного долга, противоречит условиям дополнительного соглашения, определившего порядок его зачета в счет неоплаченного товара. Одновременное взыскание процентов по коммерческому кредиту по день фактической оплаты и штрафа за односторонний отказ от договора в размере 25% от суммы обеспечительного платежа противоречит условиям соглашения, так как общество не отказывалось от исполнения договора. Сторонами в договоре не согласовано условие об оплате коммерческого кредита, фактически пункты 3.2 – 3.7 договора устанавливают порядок оплаты штрафных санкций за
на п. 10.2 договора, в соответствии с которым считает договор расторгнутым в день получения покупателем уведомления, и делает вывод, что с момента расторжения, обязательства сторон по договору за исключениями, определенными пунктом 10.3 прекращаются. Поскольку иск заявлен о взыскании с ФГУП «ПО «Маяк» задолженности в общей сумме 176 719 руб. 54 коп. суд, признав договор № 1287/2021/10.1-ДОГ от 27.04.2021 расторгнутым, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований. Взыскание обеспечительного платежа в сумме 41 262 руб. 94 коп. противоречит условиям п. 7.3.10 договора. ООО «Снаб 52» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. В соответствии с частью
по требованию покупателя в течение трех дней, как это предусмотрено условиями предварительного договора (пункт №). Истец ссылается на факт обращения к ФИО3 о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате обеспечительного платежа. Однако сведений о направлении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что иной даты, кроме как даты обращения в суд с настоящим иском, а именно ДД.ММ.ГГГГ, за взыскание обеспечительного платежа с ответчика, со стороны истца не подтверждено. Следовательно, обеспечительный платеж должен был быть возвращен ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не представлено. Ответчик в судебном заседании суду пояснил, что готов вернуть денежные средства в течение месяца, хотел заключить с истцом мировое соглашение. Но истец от заключения мирового соглашения отказался. Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму обеспечительного платежа
или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств. Из условий договора аренды (п.4.4) следует, что арендатор обязан внести залоговый платеж за пользование имуществом в размере № рублей, который засчитывается в <данные изъяты> месяц срока аренды. А в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора сумма залога не подлежит возврату и зачету в счет арендных платежей. Вместе с тем, из представленных материалов дела не следует расторжение договора аренды по инициативе арендатора. Кроме того, взыскание обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений законодательством не предусмотрено. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере месячной оплаты по договору аренды в соответствии с п.6.4 договора аренды. При этом суд полагает не подлежащими удовлетворению данные требования в связи с отсутствием доказательств расторжения договора аренды по инициативе арендатора, в также в связи с его расторжением. Однако требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ суд находит подлежащими
г. Ростова-на-Дону 21 сентября 2018 года. До получения названного распоряжения ответчик уведомлял истца и работников агентства недвижимости о невозможности заключить основной договор купли-продажи в срок до 14 сентября 2018 года. По утверждению ответчика, истец была согласна некоторое время подождать. По мнению ответчика, действия истца о ненаправлении требований заключения договора и непредъявление отказов в его заключении, свидетельствуют об утрате заинтересованности истца в заключении сделки. По изложенным основаниям ответчик полагает обоснованным удержание суммы обеспечительного платежа. Взыскание обеспечительного платежа в двойном размере в пользу ФИО1 приведет к необоснованному обогащению с ее стороны. В поступивших в суд письменных возражениях на отзыв ответчика истец ФИО1 не соглашается с доводами ответчика о незаконности и необоснованности требований истца относительно взыскания обеспечительного платежа в двойном размере. Истец поясняет, что ответчик не уведомил ее о невозможности заключения основного договора в предусмотренный предварительным договором срок. Истец не уклонялась от заключения основного договора купли-продажи, была заинтересовано в совершении сделки. Однако
устанавливается путем сопоставления их с другими условиями договора. Таким образом, по мнению суда, установлением п. 8.7 договора аренды т/с обеспечительного платежа, стороны определились об обеспечении возможных убытков, следующем при причинении ущерба т/с. Правовая природа данного платежа, является обеспечением исполнения обязательств со стороны ответчика и их удовлетворения за счет указанного обязательного платежа. Как следует из материалов дела, (...) обязательства со стороны ответчика исполнены, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. л.д. 29-30). Таким образом, взыскание обеспечительного платежа в части неуплаченной суммы обязательного платежа повлечет за собой необоснованное обогащение, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды транспортного средства, отказать. Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
47RS0№-95 Дело № РЕШЕНИЕ ИФИО1 01 марта 2022 года Тосненский городской суд в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А, при помощнике судьи ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о взыскании обеспечительного платежа , встречный иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании обеспечительного платежа, расходов за потребленную энергию, судебных расходов установил: Первоначально ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании обеспечительного платежа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма жилого дома и земельного участка, по которому п. 4.2 предусмотрен обеспечительный платеж в размере 55 000 рублей, который подлежит возвращению после прекращения договора. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора был подписан акт приема-передачи жилого
