не установлено. Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и ответов эксперта, вызванного в судебное заседание, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 450.1, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки подлежат удовлетворению, вместе с тем оснований для взыскания оплаты по договору и признания недействительным одностороннего отказа от договора не имеется. Суд исходил из следующих обстоятельств: компания (генподрядчик) правомерно заявила об отказе от договора подряда, поскольку общество (субподрядчик) нарушило сроки выполнения работ; договор расторгнут; надлежащих доказательств выполнения работ, результат которых соответствовал бы условиям договора, не представлено; обязанность по оплате работ у генподрядчика не возникла; перечисленный субподрядчику аванс удерживается без правовых оснований и подлежит возврату генподрядчику; имеются основания для взыскания с субподрядчика неустойки, учитывая, что условиями
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-28217 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная мониторинговая управляющая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021 по делу № А60-7008/2020 по иску компании к акционерному обществу «Уралгипромез» (далее – общество) о взысканииоплаты по договору , неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности, пени, признании уведомления об отказе заказчика от исполнения договора ничтожным, установил: решением суда первой инстанции от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.06.2021 и суда округа от 11.10.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 220 000 руб. неустойки. Встречный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 1 710 254 руб. 39 коп. задолженности, 14 559 руб. неустойки.
сторонами, условий договора о порядке определения неустойки. При наличии же ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон. Кроме того, судами при рассмотрении настоящего спора при определении подлежащих оплате сумм задолженности и неустойки был по существу произведен пересмотр совершенного ранее фондом зачета встречных однородных требований, рассчитанных им по условиям договора , на заявление которого до обращения в суд институт возражений ранее не подавал. В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками
представителя, подлежащая взысканию с Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области в пользу ФИО1, увеличена с 20 000 руб. до 50 000 руб., следует, что судом апелляционной инстанции приведенные нормы гражданского процессуального законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, применены. Определение суда первой инстанции от 26 апреля 2021 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменено судом апелляционной инстанции со ссылкой на недопустимость произвольного уменьшения судом взыскиваемых с Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области (ответчика) в пользу ФИО1 (истца) в возмещение судебных расходов сумм, определенных договором (в данном случае договорами поручения на оказание юридических услуг), без представленных другой стороной (пенсионным органом) доказательств чрезмерности понесенных ФИО1 расходов. Вопрос о возмещении ФИО1 Центром ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции разрешен с учетом установленных обстоятельств дела, его сложности, категории рассмотренного спора,
суд исходил из того, что истцом представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг. Между тем сторонами фактически заключен договор, предусматривающий предоставление охранных услуг. Частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Истцом не доказано наличие у него лицензии на занятие этой деятельностью. Суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора преследовали цель обхода норм о лицензировании охранной деятельности, то есть действовали противоправно и недобросовестно. Поэтому истцу следует отказать в защите его права на взыскание оплаты по договору в порядке применения последствий недобросовестного поведения. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим. В соответствии со статьей 1 Закона об охранной деятельности настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Условия договора свидетельствуют о том, что
для иной стоимостной оценки оказанных юридических услуг истцом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено и материалами дела не доказано. При этом наличие в заявлении предпринимателя от 25.05.2020 требования о возврате 50000 руб. и встречное согласие общества возвратить только 15000 руб. названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку заявленное истцом требование рассмотрено судом, исходя из условий договора и фактических обстоятельств спора, совокупный анализ которых не подтверждает право заказчика на обратное взыскание оплаты по договору в заявленном размере. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в спорном размере также является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме. Оценивая довод апелляционной жалобы о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в части неосновательного обогащения в размере 70000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после
(лизинге). Статьей 4 Закон о финансовой аренде (лизинге) предусмотрено, что продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1). Абзацем 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ установлено, что лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом. Принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд первой инстанции, установив, что 25.12.2022 между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ПромМеталл» было заключено соглашение, согласно которому взыскание оплаты по договору поставки от 01.06.2022№740/2022-кп осуществляется Лизингодателем, остальные требования предъявляются Лизингополучателем, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования соистца ООО «УралБизнесЛизинг» о взыскании с ответчика 6 579 980,05 руб. стоимости оборудования также подлежат удовлетворению. Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом
отсутствия доказательств их возмездности, а также на заключение сделок со злоупотреблением правом в целях исключения возможности исполнения ООО «Кронверк» обязательств перед ООО «СЗ «Сэтл Стандарт», оценивается апелляционным судом следующим образом. Во-первых, договоры цессии содержат условия об их возмездности и стоимость уступки. Даже если со стороны цессионария отсутствовало встречное исполнение, такое обстоятельство не влечет ничтожности уступки прав требования, а порождает взаимные права и обязанности у сторон договора цессии (в том числе право цедента на взыскание оплаты по договору цессии с цессионария), вследствие чего довод ООО «СЗ «Сэтл Стандарт» о безвозвратной утрате ООО «Кронверк» своих активов является необоснованным. Во-вторых, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (либо отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о
и должника, между тем, суд перовй инстанции пришел к выводу, что сама по себе аффилированность не препятствует включению требований в реестр, притом, что реальность получения займа должником не отрицается. Фактическая неоплата цессионарием цеденту за полученное право требования (при наличии условий о размере и сроке оплаты в договоре уступки (цессии) от 31.07.2017), не влечет ничтожности уступки прав требования, а порождает взаимные права и обязанности у сторон договора цессии (в том числе, прав цедента на взыскание оплаты по договору цессии с цессионария). Согласно условиям договора цессии от 31.07.2017, переход прав к цессионарию происходит в момент подписания договора цессии и не связан с моментом оплаты за уступленное право. Согласно п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Иное договором цессии не устанавливалось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование ФИО2 на сумму 390 500
Решение Именем Российской Федерации 21 июля 2016 года г. Азов Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2629/2016 по иску Головащенко ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о расторжении договора бытового подряда, взыскание оплаты по договору , неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ: изготовление и установка металлических перил на 3-х балконах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил расписку, согласно которой получил денежные средства в размере <данные изъяты> в виде задатка. Договор подряда был заключен
Решение Именем Российской Федерации 12 июля 2018 года г. Азов Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2 и адвоката истцов ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/2018 по иску ФИО6 ФИО10, ФИО7 ФИО13, ФИО1 ФИО14 и Сероштан ФИО11 к Негру ФИО12 о взыскание оплаты по договору , УСТАНОВИЛ: Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбченко ФИО15 (далее – заказчик) и ФИО16 ФИО3 (далее – ответчик, исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № (подряда), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ: фасадные работы под ключ, включая стоимость материалов, ответственность за покупку всех строительных материалов несет только исполнитель (п.№). В силу п№ договора работы должны были быть выполнены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно
руб. как неоплату 111 м^3 леса, вырубленного ФИО1 Определением суда от 13.08.2012 ФИО1 в принятии искового заявления отказано. ФИО1 с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. ФИО1 указывает, что в настоящем заявлении предмет спора отличный (неосновательное обогащение) от заявленного ранее ( взыскание оплаты по договору подряда). Основанием для предъявления иска в данном случае является решение Унинского районного суда Кировской области от 29.05.2012, а не договор подряда. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив исковой материал, доводы частной жалобы,
Дело № 2-2239/16 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В., при секретаре Багиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар 04 февраля 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскание оплаты по договору , неустойки, компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ** ** **, взыскание оплаты по договору в размере ...., неустойку в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за нарушение прав потребителей. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобильного двигателя ...,
