Взыскание оплаты по договору купли продажи недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил мотивированный отзыв, указал, что взыскание с ФИО2 пени за отказ от оплаты недвижимого имущества является нарушением условия об эквивалентности встречных предоставлений по договору. Право собственности на объекты недвижимости от Продавца (Администрации г.о. Новокуйбышевск) к Покупателю (ФИО2) по договору купли-продажи недвижимости от 18 ноября 2013 г. № 9 не перешло. Следовательно, истец не предоставил ФИО2 встречное предоставление по договору. Нарушение Продавцом качества товара, который подлежит передаче по договору купли-продажи, предоставляет право Покупателю отказаться от его оплаты. 11 октября 2016 г. ФИО2 заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимости от 18.11.2013. № 9. До момента отказа от исполнения договора Покупатель приостановил исполнение обязанности по оплате, т.к. у него были очевидные доказательства того, что Продавец свою обязанность передать Объект продажи по договору купли-продажи

Жилищный накопительный кооператив «Наш дом» о расторжении договоров купли- продажи недвижимости, взыскании пени, задолженности по оплате, а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно – практическое предприятие «Эксклюзив» г. Челябинск к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» о признании договоров купли- продажи недействительной сделкой по основаниям ст. 179 ГК РФ, взыскании предоплаты, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 035 097,11 руб. при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску): ФИО13- представителя, действующей на основании доверенности от 16.01.2013 от ответчика (истца по встречному иску): ФИО14 - представителя, действующей на основании доверенности от 23.01.2013 № 1 от 3-их лиц: ФИО8, ФИО6, ФИО3- личность удостоверяется паспортом; ФИО7 и ФИО15- ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.11.2012 УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» (далее – истец, ООО УК «ПИФагор») обратилось в Арбитражный

на просроченную задолженность по основному долгу, 1 888 435 руб. 70 коп. срочных процентов, 175 829 руб. 35 коп. просроченных процентов; об обращении взыскания на нежилое помещение в подвале, на первом, втором этажах и мансарде административного здания лит. АА1, количество этажей: 4, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 374 кв.м., с установлением начальной продажной цены имущества в размере 11 813 352 руб. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 309, 310, 329, 337, 348,454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате ежемесячных выкупных платежей и процентов по договору купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком № 129 от 30.09.2016. Истец, полагая, что к условиям спорного договора купли-продажи недвижимости в рассрочку необходимо применять положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся договора займа и кредита, в связи с чем, просит досрочно взыскать

Судья: Васильева Е.В. Дело <данные изъяты> (дело 2-1566/2021) УИД 76RS0<данные изъяты>-27 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты>, <данные изъяты> 29 ноября 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., судей Тарханова А.Г., Шмелева А.Л. при помощнике судьи Гереевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права требования, взыскании оплаты по договору купли-продажи недвижимости , по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Тарханова А.Г., объяснения представителя истцов по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6, УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом внесенных уточнений, обратились в суд к ФИО4 о признании права требования, взыскании оплаты по договору купли-продажи недвижимости. В обосновании иска указали, что <данные изъяты> ФИО7 (продавец), с одной стороны и ФИО4 (покупатель), с другой

Дело № РЕШЕНИЕ ИФИО1 10 июня 2021 года Королевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о признании права требования, взыскании оплаты по договору купли-продажи недвижимости , УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом внесенных уточнений, обратились в суд к ФИО6 о признании права требования, взыскании оплаты по договору купли-продажи недвижимости, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (продавец), с одной стороны, и ФИО6 (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому, ФИО5 обязался передать в собственность, а ФИО6 принять и оплатить нежилое помещение – парикмахерскую, кадастровый №, общей площадью 91,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>ев,

судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО АПК «Вознесеновский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаты по договору купли-продажи недвижимости в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что по сведениям Управления Росреестра по Воронежской области, переход права собственности на объекты недвижимого имущества от ООО АПК «Вознесеновский» к ФИО1 зарегистрирован на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако на лицевой счет организации в ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не поступали и в делах, переданных конкурсному управляющему, отсутствуют документы об оплате недвижимости . Считая, что оплата ответчиком не была произведена, истец просил взыскать с ФИО1 в счет оплаты недвижимого имущества с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. Стороны в судебное

и основания для судебной защиты заявленных требований о взыскании штрафа отсутствовали, тем более, что несогласованный размер штрафа (неустойки) фактически был уже оплачен. Кроме того, Кудиновой С.Ю. полностью выплачена цена самого объекта и проценты, нарушения сроков оплаты были незначительными, а процент неустойки слишком высокий и несоразмерен последствиям нарушения. В 2020 г. резко снизилась платежеспособность населения РФ, в связи с введением различных мер, связанных с эпидемиологической ситуацией по COVID 19. Максимально допустимый размер неустойки в данной ситуации - 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Размер неустойки, подлежащий взысканию с Кудиновой С.Ю. составит 553 372 руб. 32 коп. (из расчета 1 660 116, 97 руб.: 3 = 553 372,32). Таким образом, неосновательным обогащением Стрижева И.Б. в рамках исполнения договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являются следующие суммы: 132 338 руб. 19 коп. - переплата цены объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; 1 106 743 руб. 87 коп.